Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями пункта 9 статьи 20.6, статьи 67 Закона о банкротстве, невозможность принятия в качестве достаточного и безусловного основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ссылки на то, что определением от 24.06.2011 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Безвербного Ю.А. по привлечению специалиста индивидуального предпринимателя Новикова М.В..

Безвербный Ю.А. за период осуществления им своих полномочий не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что могло быть единственным основанием невозможности получения арбитражным управляющим вознаграждения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон о банкротстве не содержит норм, ставящих сумму вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от объема, качества выполненных управляющим работ, количества дней исполнения обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции в обоснование ходатайства об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Безвербного Ю.А. уполномоченный орган не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств своих доводов. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Должник не заявил об отсутствии у него имущества, о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Более того, как следует из информации, представленной внешним управляющим Сафаряновым Р.Я. (отражено в плане внешнего управления), по результатам проведенной в ходе внешнего управления инвентаризации не установлено значительное отличие стоимости активов от той, которая указана в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 762 408 рублей 93 копеек.

Довод уполномоченного органа о том, что в постановлении от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с недоказанностью им права на получение процентов по вознаграждению, не может быть принят, поскольку данное постановление отменено судом кассационной инстанции.

Поступившие 27.02.2012 в налоговый орган уведомление конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. о проведении 11.03.2012 собрания кредиторов с приложением перечня дебиторской задолженности, часть которой в сумме 473 088 707 рублей 24 копеек подлежит списанию, не подтверждают достоверно довод уполномоченного органа о завышении арбитражным управляющим Безвербным Ю.А. суммы дебиторской задолженности должника, стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе от 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «05» августа 2011 года по делу                 № А74-3597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская