Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нежилые помещения по адресу: г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 25, ул. Вальсковская, 6, принадлежат учреждению на праве оперативного управления (устав МБОУ «СОШ № 41»), поэтому оно является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Материалами дела подтверждается и МБОУ «СОШ № 41» не опровергнуто, что в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в корпусе № 1 по ул. Озерной, 25: ширина дверей эвакуационного выхода № 2 левого крыла первого этажа равна 1,18 м., 1,17м. и 1,15 м.; ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1 -го этажа левого крыла равна 1,13 м.; ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1 -го этажа правого крыла равна 1,14 м.; ширина эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 3-го этажа равна 1,18м.; ширина эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 4-го этажа равна 1,18 м.; в корпусе № 2 ул. Вальковская, 6: ширина дверей эвакуационного выхода № 1 левого крыла первого этажа равна 1,14 м., 1,15м., 1,12 м.; ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в холл 1-го этажа равна 1,16м.; ширина двери эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 2-го этажа левого крыла равна 1,18 м.; ширина двери эвакуационного выхода из холла в лестничную клетку 3-го этажа левого крыла равна 1,18 м.; ширина двери эвакуационного выхода из левого крыла в холл 1 -го этажа левого крыла равна 1,16 м.;      ширина двери эвакуационного выхода из левого крыла в холл 3-го этажа левого крыла равна 1,18 м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что здания школы построены и введены в эксплуатацию в 1991,  1992 годах по ранее утвержденному проекту, поэтому Правила пожарной безопасности, утвержденные в 2003 году, и СНиП 21-01-97*, утвержденные в 1997 году, применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2011 № 490 и оспариваемом постановлении от 25.10.2011 № 490  касаются безопасности эксплуатации здания, что соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из положений СНиП 21-01-97* принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно - техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Тот факт, что здание МБОУ «СОШ № 41» построено до введения в действие указанных Правил и СНиП не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания МБОУ «СОШ № 41» в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания МБОУ «СОШ № 41» не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, исходя из следующего.

Учреждением в материалы дела представлено постановление администрации г. Норильска от 14.10.2011 № 492 «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы» в новой редакции»( далее – программа).

Из содержания данной программы следует, что она состоит из трех мероприятий: «Пути эвакуации»; «Электробезопасность»; «Система вентиляции», при этом сама программа сформирована как комплекс целевых мероприятий, направленных на разрешение существующих проблем. Перечень программных мероприятий в табличной форме с указанием главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, форм расходования бюджетных средств, исполнителей программных мероприятий, объемов источников финансирования всего и с разбивкой по годам указан в приложениях 1 к программе, перечень программных мероприятий по объектам в приложении 2.

Согласно представленным таблицам здание МБОУ «СОШ № 41» включено в соответствующую программу, в бюджетах различных уровней запланировано выделение финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе разработка ПСД.

Вместе с тем, запланированный перечень мероприятий не охватывает и не направлен на устранение выявленного нарушения. Учреждение на момент вынесения оспариваемого постановления не представило административному органу, суду первой и апелляционной инстанций доказательств фактической реализации данной программы; пояснений относительно наличия причин невозможности реализации программных мероприятий, не зависящих от учреждения.

Иных доказательств, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств вины учреждения также принимает во внимание то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности были выявлены до принятия указанной программы (акт по результатам проведения проверки составлен 13.10.2011, программа утверждена 14.10.2011), однако учреждение своевременно  не предприняло достаточные и необходимые меры для их устранения.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А33-18789/2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления учреждением письменных пояснений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие учреждением мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, соответствующие пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  вина МБОУ «СОШ № 41» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Отменяя и признавая незаконным постановление от 25.10.2011 №490, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Отделом Управления МЧС России установленного                        статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, и о повторности привлечения учреждения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МБОУ «СОШ № 41» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 13.10.2011 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ №41» на прилегающей территории в помещениях МБОУ «СОШ № 41», расположенных по адресам: г.Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 25, ул. Вальсковская, 6, выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности: в корпусе № 1 по ул. Озерной, 25, в корпусе № 2 ул. Вальковская, 6.

Допущенные учреждением вышеперечисленные нарушения не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (13.10.2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет  довод учреждения о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, истек.

Привлечение учреждения административным органом постановлением от 18.10.2010 № 507 о назначении административного наказания МБОУ «СОШ № 41» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных нарушений, не исключает возможности его привлечения к административной ответственности в 2011 году.

Факт нарушения учреждением Правил пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* 13.10.2011 материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – 15.10.2010 и 13.10.2011, поэтому привлечение учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в 13.10.2011, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся