Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнения Заказчиком обязательства по утверждению рабочей документации не находится в причинно-следственной связи с переносом сроков выполнения Подрядчиком землеустроительных работ в феврале 2011 года по причине низких температур открытого воздуха.

Также Подрядчик указывает на несоответствие срока выполнения работ, установленного  пунктом 3.2 контракта (12 месяцев), и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией по строительству данного объекта по нормативам СНиП 1.04.03-85  (16 месяцев).

На основании изложенных обстоятельств ЗАО «ИСК «Союз-Сети» направил Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» претензию от 10.11.2011 № 5213 с просьбой внести изменения в пункт 3.2. контракта, изложив его в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01.10.2012».

В отзыве на претензию от 14.11.2011 (л.д. 108 том 1) ответчик указал, что находит обоснованным необходимость внесения изменений в установленный пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ по строительству согласно предлагаемым подрядчиком условиям – не позднее 01 октября 2012 года, однако считает это возможным только по решению суда.

В целях внесения изменения в контракт истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием  внести изменения в государственный контракт   № 03-40/01/10 от 31.12.2010, изложив пункт 3.2 государственного контракта в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01.10.2012».

Ответчик иск признал (л.д. 135 том 1) , согласился с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются достаточными для принятия ответчиком решения о внесении изменений в контракт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда  в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письму  № 1449 от 14.11.2011 ответчик указал, что находит обоснованным необходимость внесения изменений в установленный пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ по строительству согласно предлагаемым подрядчиком условиям – не позднее 01 октября 2012 года, однако считает это возможным только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует. Следовательно, в материальном правоотношении государственный заказчик вправе по соглашению с исполнителем  изменить условие государственного контракта о сроке.

Кроме того, сам контракт не содержит запрета на возможность изменения его условий в части сроков выполнения работ.

В силу указанных положений закона и договора признание иска об изменении условия государственного контракта о сроке исполнения работ не противоречит закону. Признание иска также не нарушает права третьих лиц, поскольку решение суда изменит права и обязанности лишь сторон государственного контракта.

Стороны согласились с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при согласовании условия государственного контракта о сроке выполнения работ, существенным образом изменились. К таким обстоятельствам стороны отнесли значительное понижение среднемесячных показателей температуры воздуха в районе проведения работ по сравнению с аналогичным периодом в 2008, 2009, 2010 годах, передачу функций по техническому надзору за строительством объектов СВМ БоГЭС от  КГУ «ДКР НП» обществу «ФСК ЕЭС», несоответствие контрактного срока строительства нормативному сроку, определенному в соответствии со СНиП 1.04.03-85.

Апелляционный суд также учитывает, что признание иска обеспечивает интерес истца в экономии бюджетных средств, которые в ином случае будут потрачены на консервацию строительства и оплату подрядчику стоимости работ, увеличенной с учетом изменения индексов пересчёта стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен в текущие. По подсчетам ответчика экономия бюджета составит до 706 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, поскольку процессуально-правовые последствия признания иска отвечают цели достижения определенного юридически значимого для ответчика результата, фактические обстоятельства признаны сторонами, суд не вправе отказать в иске по формальной причине несоответствия фактических обстоятельств условиям применения нормы материального права, на которую истец сослался в качестве правового основания иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не применил норму процессуального права части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012  года по делу А33-19197/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012  года по делу                       № А33-19197/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт № 03-40/01/10 от 31.12.2010, изложив пункт 3.2. в редакции:

«Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01 октября 2012 года».

Взыскать с Краевого государственного казенного  учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова