Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А33-16119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2012 года

Дело №

А33-16119/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» (заявителя) – Мезениной Ю.С., на основании доверенности от 19.09.2011 № 56;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (административного органа) – Вшивковой Н.В., на основании доверенности от 01.03.2012 № 40; Чураковой О.А., на основании доверенности от 23.01.2012 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2012 года по делу №А33-16119/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» (ОГРН 1032402665063, ИНН 2465080531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене постановления от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу               № Р731-14.3-11 об административном правонарушении. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16119/2011.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 184. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-17930/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу                                № А33-17930/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 дела                                    № А33-16119/2011 и № А33-17930/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-16119/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.07.2011 № 184 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу № Р731-14.3-11 об административном правонарушении отказано.

Не согласившись данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 по делу                      № Р731-14.3-11, поскольку считает, что признание недействительным решения антимонопольного органа от 29.07.2011 № 184 является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания; вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется апелляционной инстанцией  только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.05.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска о том, что реклама, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, содержит оскорбительный образ.  

31.08.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» составлен протокол об административном правонарушении, отразивший следующие обстоятельства:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, размещена рекламная конструкция, содержащая рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...»;

- рекламодателем указанной рекламы является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей»;

- названная реклама является ненадлежащей, поскольку принижает значимость, в том числе исторических событий.

Действия общества расценены административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.09.2011 по делу № Р731-14.3-11 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 о назначении административного наказания по делу № Р731-14.3-11 об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная любому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, конструкции, содержащей рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...», ООО «ТД «БФК-Енисей».

Факт того, что вышеуказанная реклама размещалась по заказу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» в целях продвижения реализуемого им товара (окна БФК) подтверждается материалами дела: договором от 22.12.2008 № СКЯ 40-09, дополнительным соглашением от 17.12.2010, договором возмездного оказания услуг по проведению рекламной акции от 29.04.2011 № 50, актом выполненных работ от 05.05.2011               № 48-11/6, платежным поручением от 17.05.2011 № 665, а также пояснениями заявителя от 06.05.2011 № 104, от 15.07.2011, от 13.09.2011.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, следовательно, несет ответственность за нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как следует из содержания рассматриваемой рекламы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» использовало для продвижения своего товара образ солдата Советской Армии времен Великой Отечественной Войны (о чем свидетельствует, в частности