Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А33-13917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий по организации приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Чкалова, 1/1, стр. 3, пом. 8;  г. Канск, ул. Иланская, 1, стр. 1, пом. 4; г. Канск, ул. Иланская, 50, стр. 2, пом. 6 и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 193, стр. 7; г. Канск, ул. Краевая, д. 64 «А»; г. Канск, ул. Лысогорская, 18, стр. 7 (далее – спорные помещения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия ответчика по организации приватизации указанных нежилых помещений и  зданий соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 14, части 1 статьи 34, подпункта 5 части 10 статьи 35, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1.1, 3.11, 3.12, 3.13 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 15.12.2010 № 11-73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитет является органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества.

Заявитель ссылается на то, что действия комитета по организации приватизации объектов недвижимого имущества затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуют его участию в приватизации муниципальных котельных, нарушают принципы приватизации муниципального имущества, установленные федеральным законом. При этом, какие именно действия оспариваются предпринимателем не конкретизировано. Более того, в целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ решения принимались не только ответчиком, но и представительным и  исполнительным органами местного самоуправления.  

Из пояснений комитета, ОАО «Гортепло» и материалов дела следует, что ОАО «Гортепло» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализовало право преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений и приобрело в собственность посредством публичного предложения спорное муниципальное имущество.

Комитетом приняты распоряжения о приватизации спорных нежилых помещений; открытому акционерному обществу «Гортепло» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Указанные действия комитетом и ОАО «Гортепло» не оспариваются.

В правоотношениях, регулируемых  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ применительно к вышеуказанным спорным помещениям, предприниматель не участвовал. 

В обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями предприниматель ссылается на то, что он мог бы претендовать на приобретение в собственность спорных нежилых помещений в случае их приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом о приватизации, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов предпринимателя конкретными действиями комитета.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что осуществление заявителем различных видов экономической деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды, обеспечению работоспособности котельных и т.п., наличие у заявителя на праве собственности двух зданий котельной, намерение осуществлять эксплуатацию оборудования и тепловых сетей с целью производства теплоэнергии, а также участвовать в приватизации муниципальных котельных, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Доводы предпринимателя о том, что открытое акционерное общество «Гортепло» не соответствует предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений; представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, заявление ОАО «Гортепло» от 07.10.2010, распоряжения КУМИ, информационное сообщение в газете, протоколы комиссии, прогнозный план не содержат указание на основания возникновения у ОАО «Гортепло» преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопрос о соответствии (несоответствии) субъекта, обратившегося с заявлением о приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества, и наличии (отсутствии) у него преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества входит в компетенцию соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления. Соответствие ОАО «Гортепло» условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  комитетом не оспаривается.

Поскольку предпринимателем не доказано, какие конкретно действия комитета по приватизации спорных нежилых помещений ОАО «Гортепло» нарушают права и законные интересы предпринимателя или создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемых действий закону, то основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 13.01.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2011 года по делу                     № А33-13917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

П.В. Шошин