Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» с предложением внести изменения в государственный контракт от 18.12.2009                         № ИЦ-1/5-09-824-02/09, произвести корректировку срока выполнения работ по контракту (пункта 3.2. контракта).

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» предложило рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ с внесением изменений в контракт в установленном порядке.

Изменения в пункт 3.2. контракта от 18.12.2009 № ИЦ-1/5-09-824-02/09 сторонами внесены не были, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик против заявленных требований не возражал. По мнению ответчика, срок работ по государственному контракту подлежит продлению, поскольку объект строительства является государственно значимым, находится в зоне ответственности Правительства Красноярского края перед Правительством Российской Федерации, сроки его строительства напрямую влияют на пуск Богучанской ГЭС. В случае расторжения контракта с истцом возникнет необходимость дополнительного финансирования и непредусмотренного расходования бюджетных средств, связанных с инициацией тендерной процедуры, подготовкой аукционной документации, вычленением невыполнимых объемов работ и разработкой технического задания на их выполнение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами заключен государственный контракт от 18.12.2009 №ИЦ-1/5-09-824-02/09, являющийся договором строительного подряда, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Отношения сторон подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона (к числу которых относятся сроки), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В пункте 3.2. контракта от 18.12.2009 №ИЦ-1/5-09-824-02/09 срок завершения работ в полном объеме и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 31.10.2011.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года по делу №А33-17515/2010 изменено условие государственного контракта от 18.12.2009 №ИЦ-1/5-09-824-02/09 в части пункта 3.2, установлен срок  сдачи объекта  в эксплуатацию  не позднее 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу №А33-10613/2011 вновь изменено условие государственного контракта 18.12.2009 №ИЦ-1/5-09-824-02/09 в части пункта 3.2, установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 48).

Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства,  включается, в том числе  раздел: смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

        В соответствии со статьей 49  Кодекса  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. . Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В дело представлено  дополнение  к техническому заданию, утвержденному 26.03.2009 на разработку проекта  строительства  объекта (том 2 л.д.38-39), утвержденное заказчиком  лишь 13.07.2011 и положительное  заключение  государственной экспертизы №278-11 (КРЭ -0908/04  на проектную  документацию «Проектирование и строительство  открытого  пункта  перехода  (500кВ) на строящейся  Богучанской ГЭС с токопроводами  связи (500 кВ) – от  комплектного  распределительного  устройства  элегазового (500 кВ) до  открытого  пункта  перехода (500 кВ). Корректировка», утвержденное  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» лишь 05.10.2011(том 2 л.д.90-169)

Таким образом, проектная документация, с положительным заключением на неё государственной экспертизы,   в соответствии с которой  Подрядчик обязан осуществить строительство, представлена Заказчиком для Подрядчика  в октябре 2011 года, то есть за несколько дней  до окончания срока  выполнения работ – 31.10.2011, что свидетельствует  о существенном нарушении договора подряда Заказчиком и основанием  для внесения  в него изменений  по решению суда  на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях контракта не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, существенность допущенных ответчиком нарушений условий контракта, повлекших невозможность для истца завершения работ в ранее установленный срок, особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного, системного выполнения работ, учитывая, что расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные значительные затраты, в том числе необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные потери для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ), а также учитывая, что расторжение контракта противоречит общественным интересам в связи с социальной значимостью строящегося объекта, взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесении изменений в государственный контракта от 18.12.2009 №ИЦ-1/5-09-824-02/09, а именно в пункт 3.2. контракта, подлежащий изложению в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 июля 2012 года».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Инжиниринговый центр Энерго» удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Краевое государственное казенное  учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23 » декабря 2011    года по делу № А33-17907/2011  отменить. Принять  новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт № ИЦ-1/5-09-824-02/09 от 18.12.2009, заключенный между Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»  и обществом с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый  центр Энерго»    изложив пункт 3.2. в редакции:

«Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 июля 2012 года».

Взыскать с Краевого государственного казенного  учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый  центр Энерго»  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай