Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А33-3680/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В случае изменения содержащихся в государственном реестре сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу указанных правовых норм, все изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу, что договоры поставки и оказания услуг от 18.05.2011 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл» неуполномоченным лицом, в связи с чем, признаются судом незаключенными, не порождающими юридически значимых последствий.

Судом  первой  инстанции  правомерно   не  рассматривались в качестве доказательств возникновения правоотношений по поставке товара и оказанию услуг по доставке ГСМ, представленные кредитором товарные накладные и акты об оказанных услугах, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл» Андреевым О.Ю., поскольку его полномочия директора не подтверждены. Доверенностей, либо иных документов, свидетельствующих о наличии у него прав действовать от имени юридического лица, суду не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  что между ООО «Элтех-Ойл» и ООО «УК «Крас-Бус» фактически совершались разовые сделки по поставке горюче-смазочных материалов (бензин и дизельное топливо) на сумму 1 133 817 руб. 91 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 703 от 20.05.2010, № 717 от 24.05.2010, № 750 от 27.05.2010, № 772 от 01.06.2010, № 800 от 04.06.2010, № 825 от 08.06.2010.

В соответствии с названными накладными ООО «УК «Крас-Бус» приобрело у ЗАО «Сангилен+» бензин и дизельное топливо, которое впоследствии принято автозаправочными станциями общества с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл», расположенными на ул. Соревнований 20а, ул. Туристская города Красноярска. Факт принятия ГСМ автозаправочными станциями подтверждается соответствующими отметками операторов АЗС, оттисками печати АЗС, сведениями о марке и количестве полученного топлива. Принадлежность АЗС должнику, конкурсным управляющим в судебном заседании не оспаривалось. Согласно информации ФНС по Центральному району г. Красноярска, на указанных АЗС обществом с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл» зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Передача ГСМ в месте нахождения автозаправочных станций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл» свидетельствует о том, что полномочия операторов АЗС на получение поставляемого товара от имени общества, явствовали из обстановки.

Стоимость ГСМ определена кредитором исходя из цены приобретения топлива у поставщика.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов  дела  следует, что доказательств несоответствия цены условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательство оплаты поставленного товара в период с 20.05.2010 по 04.06.2010 на сумму 1 133 817 рублей 91 копейки суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  сделал правильный  вывод об  обоснованности  требований кредитора в указанной части.

В  соответствии   со  статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из смысла статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязанность по доставке товара возлагается на поставщика, за исключением случаев выборки товара на складе поставщика, а также в иных случаях прямо предусмотренных в договоре

Между сторонами отсутствует договор, регулирующий отношения, связанные с доставкой товара, поскольку договоры от 18.05.2010 признаны судом незаключенными.

Суд  первой  инстанции   пришел  к обоснованному  выводу   о  том,  что  оснований для взыскания стоимости услуг по перевозке ГСМ на сумму 15 163 рубля 25 копеек, вытекающих из договора на оказание услуг от 18.05.2010, не имеется.

Доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке, судом первой  инстанции   обоснованно  отклонены, с учетом оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств. При принятии решения о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, суд учитывал помимо накладных, содержащих сведения о получении товара операторами АЗС принадлежащих должнику, путевые листы, свидетельствующие о перевозке кредитором ГСМ, документы на транспортные средства позволяющие перевозку опасных грузов.

Совокупность названных доказательств указывает на наличие у ООО «УК «Крас-Бус» необходимого количества ГСМ для поставки должнику, техническая возможность по его доставке покупателю и фактическое получение топлива ООО «Элтех-Ойл».

Представленная суду налоговая отчетность в отношении кредитора, свидетельствующая о применении им общей системы налогообложения с момента постановки на налоговый учет, опровергает довод общества с ограниченной ответственностью «Ладога», что кредитор занимается единственным видом деятельности, связанным с пассажирскими перевозками, в связи с чем, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод о том, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «УК «Крас-Бус» является лицо, владеющее 50 % доли в уставном капитале должника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Учитывая  изложенное,  довод  о  том, что Представленные в дело договоры, товарные накладные, акты об оказанных услуг подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом,  является  несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  об  обоснованности возражения, связанные с пропуском кредитором срока на предъявление настоящего требования.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из  материалов  дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции, что  сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2011 №67. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 26.07.2011

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

      При указанных обстоятельствах  суд  перовой   инстанции  сделал   правомерный вывод  о  том, что требование кредитора является обоснованным в размере 1 133 817 рублей 91 копейки, но не подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Элтех Ойл» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012    года по делу №А33-3680/2010к9 в  обжалуемой части  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай