Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашению сторон (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242). В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1242 от 31.12.2010 данная редакция пункта. 64 применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанная норма определяет порядок выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.8 в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 25.10.2010) предусмотрено проведение расчетов по двуставочному тарифу. При этом договор не содержит положений о возможности применения различных вариантов тарифов (одноставочного и двухставочного) в отношении различных точек поставки в спорном периоде, о возможности применения  одноставочных тарифов в случае их установления.

Изменение одного варианта тарифа на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следует из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 9.4 договора сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только  при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В спорный период договором предусмотрен расчет по двуставочному тарифу, изменений в договор о применении одноставочного тарифа в установленном порядке внесены не были.

В соответствии  с пунктом 6.7 договора  о выборе тарифа заказчик уведомляет  исполнителя в соответствии с действующим законодательством не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением соответствующих изменений в договор). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за услуги по передаче электроэнергии производится по варианту тарифа, действовавшего в период (год), предшествующий расчетному.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о возможности изменения варианта тарифа без внесения изменений в договор, поскольку согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Договором не предусмотрено изменения тарифа в расчетном периоде регулирования.

Исходя из условий договора и требований законодательства одностороннее изменение тарифа в регулируемом периоде недопустимо, противоречит принципу свободы договора и требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, действия ответчика по направлению истцу уведомления (письмо от 02.06.2011 № 358) о применении новых вариантов тарифов на услуги по передаче электрической энергии при расчетах сторон по договору, не соответствуют согласованным сторонами условиям  договора от 26.10.2009 № 9/09.

При указанных обстоятельствах основания для применения при расчетах одноставочного тарифа отсутствуют, истцом правомерно на основании условий заключенного договора в расчете стоимости оказанных услуг применен двухставочный тариф, расчет суммы долга в размере                   6 544 354 рублей 38 копеек является верным, требования в данной части законны и обоснованы.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт Правил распространяется на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на электрическую энергию - РЭК Красноярского края.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.7 договора, учитывая документальное подтверждение факта существования задолженности в сумме 6 544 354 рублей 38 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 325 рублей 01 копеек договорной неустойки за период с 28.06.201 по 13.07.2011.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что арифметика расчетов им не оспаривается.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле должны оцениваться условия договора в совокупности с требованиями законодательства.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил письмо Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 № ЕП-8193/12 является необоснованным. Возможность применения по точкам поставки как одноставочного, так и двухставочного тарифа не имеет правового значения, поскольку разъяснения ФСТ о применении законодательства безотносительно рассматриваемых обстоятельств не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения Региональной энергетической комиссии Красноярского края применительно к спорным правоотношениям сторон. Как следует из письма РЭК от 17.10.2011 № 2-2448/1 на очередной календарный 2011 год по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 № 9/09 с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 1 ОАО «МРСК Сибири» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применять двухставочный тариф, что соответствует пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.02.2004 № 109; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче были определены с учетом применения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по расчетам между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» двухставочного тарифа.

Следует так же учесть, что после выбора ответчиком тарифа в регулируемом периоде двухставочный тариф не отменен, а к ранее действующему тарифу добавился одноставочный тариф. Размер двухставочного тарифа не изменился. Поскольку в течение регулируемого периода согласно пункту 64 Основ ценообразования изменение варианта тарифа не допускалось, а согласно условий договора применяемый вариант тарифа в течение регулируемого периоды предполагает согласование сторон, суд первой инстанции, установив тот факт, что в середине регулируемого периоды стороны не достигли соглашения по переходу на одноставочный тариф, обоснованно признал правомерным расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу.

Следует так же отметить, что согласно пункту 6.16 спорного договора изменение РЭК Красноярского края тарифов на передачу электрической энергии в период действия договора не требует внесения изменений в договор. Измененный тариф подлежит применению в расчетах по договору с даты, определяемой в соответствующем решении РЭК Красноярского края.

Из буквального содержания пункта 6.16 договора, его условие не распространяется на случаи смены варианта тарифа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2011 года по делу № А33-13788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская