Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А33-14032/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2012 года

Дело №

А33-14032/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2012 № 5;

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (третьего лица) – Лапицкой В.М., на основании доверенности от 13.09.2011 № 146Н/235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу № А33-14032/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – РЭК, заявитель,     ОГРН 1022402656902, ИНН 2466070303) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик,                              ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 19.07.2011 (изготовленного в полном объеме 01.08.2011) по делу № 13-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, РЭК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены нормы статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель обратился с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным (однако с таким заявлением РЭК не обращался в арбитражный суд); оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает критериям ненормативного правового акта;

- решение суда первой инстанции принято с нарушением требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении суда отсутствуют выводы о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в письме ОАО «МРСК Сибири» от 31.03.2010 № 1.3/01-3042 обстоятельства подтверждались приложенными к письму соответствующими доказательствами; судом первой инстанции не указано какие именно обстоятельства изложены в письме и какими именно доказательствами они подтверждаются; предложения ОАО «МРСК Сибири», изложенные в указанном письме, не были разработаны в увязке с экономическими показателями потребителей Красноярского края, покупающих электрическую энергию на оптовом рынке с динамикой изменения объемов за предыдущие 3 года, доказательства в обоснование снижения объема заявленной мощности на 2011 год не представлены; судом дано неверное толкование пунктов 10, 12 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 125-э/1( далее Порядок);

- на 31.03.2010 ОАО «МРСК Сибири» не располагало и не могло располагать достоверной информацией о прекращении действия договорных отношений по аренде объектов ЕНЭС и оказанию услуг с ОАО «РУСАЛ Красноярск»; довод суда первой инстанции о том, что прекращение договорных отношений ОАО «МРСК Сибири» с ОАО «РУСАЛ Красноярск» фактически обусловлено письмом ОАО «РУСАЛ Красноярск» от 25.11.2009 № 04-2-1137 противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283/10-83-3 (вступило в законную силу 30.06.2010); судом первой инстанции не дана правовая оценка письму от 25.11.2009 № 04-2-1137 на наличие у ОАО «РУСАЛ Красноярск» права одностороннего отказа от исполнения договора;

- вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт направления ОАО «МРСК Сибири» в адрес РЭК предложения по формированию Баланса в увязке с экономическими показателями и, следовательно, РЭК располагала информацией об обстоятельствах, в связи с которыми заявленная мощность ОАО «МРСК Сибири» составила 1912,986 МВт.; 31.03.2010 ОАО «МРСК Сибири» не могло располагать достоверной информацией о заявленной мощности 1912,986 МВт, поскольку данный вопрос был разрешен 30.06.2010 (вступление в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283/10-83-3);

- при оценке доводов РЭК о необоснованности направленных ОАО «МРСК Сибири» уточнений по Балансу суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 25 Порядка в части полномочий РЭК по определению заявленной мощности сетевой организации; ОАО «МРСК Сибири» не обосновало какую их двух величин заявленной мощности (1912,986 МВт. или  1716,97 МВт) следовало включить в Баланс; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 10 указанного Порядка, поскольку нарушение указанного пункта не вменено РЭК;

- суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам заявителя о том, что предложения ОАО «МРСК Сибири» по уточнению Баланса не соответствуют требованиям Порядка в части соблюдения формы представления таких предложений, а также неприложением обосновывающих документов (указание доводов для уточнения Баланса недостаточно); у РЭК отсутствовали основания расценить сведения, представленные ОАО «МРСК Сибири», в качестве сведений, влияющих на формирование Баланса;

- делая вывод о том, что РЭК не сообщила третьему лицу о наличии разногласий по предложениям, суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у регулирующего органа такой нормативной обязанности по отношению к сетевым организациям, и об отсутствии причинной связи между несообщением и утверждением Баланса в действующей редакции, с учетом направления письма в ФСТ от 01.07.2010 № 1-1801/4 и права ОАО «МРСК Сибири» на корректировку Баланса;

- суд первой инстанции, делая вывод о ненаправлении в ФСТ письма ОАО «МРСК Сибири» от 31.03.2010 № 1.3/01-3042, не обосновал в связи с чем был принят ничем не подтвержденный довод ФСТ, изложенный в письме от 16.12.2010 № ЕП-10178/12, и не принят довод РЭК о направлении указанного письма с письмом от 01.07.2010 № 1-1801/4 (в подтверждение которого была представлена квитанция об отправке и получении письма РЭК от 01.07.2010 № 1-1801/4 и отсутствием претензий о неполноте почтового оправления;

- антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) РЭК могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; не доказан факт вхождения (невхождения) хозяйствующих субъектов в одну группу лиц, что противоречит пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО «МРСК Сибири» о нарушении РЭК антимонопольного законодательства, выразившегося в формировании и утверждении сводного прогноза баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации на 2011 год, в котором для филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» установлены завышенные показатели заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении от 02.11.2010 № 1.3/01-11612 в антимонопольный орган, в частности, указано, что письмом от 31.03.2010 № 1.3/01-3041 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес РЭК предложения по формированию сводного прогнозного баланса; заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии, предложенная ОАО «МРСК Сибири» на 2011 год, составила 1912,986 МВт. Изложенные в письме от 31.03.2010 № 1.3/01-3041 предложения составлены ОАО «МРСК Сибири» с учетом отсутствия у общества на праве субаренды объектов электросетевого хозяйства, относящихся к сетям единой энергетической системы (ЕНЭС), и прекращением договорных отношений с ОАО «РУСАЛ Красноярск».

Приказом ФСТ России от 20.07.2010 № 153-э/1 утвержден сводный прогнозный баланс на 2011 год. Содержащиеся в указанном балансе сведения не соответствовали направленному ОАО «МРСК Сибири» в РЭК предложению, а именно, объем заявленной мощности утвержден в объеме большем, чем ОАО «МРСК Сибири» представляло в указанный орган – в размере 4210,731 МВт, тогда как заявленный обществом объем составлял 1912,986 МВт.

19.07.2011 антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-15-11 (в полном объеме изготовлено 01.08.2011), согласно которому РЭК признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом из содержания решения следует, что указанное нарушение выразилось в бездействии РЭК по невыполнению требований пунктов 12, 13, 25 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009,                 № 125-э/1, которое может привести к ограничению конкуренции - сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, РЭК обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным