Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А33-14032/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

антимонопольного органа о нарушении РЭК части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; решение антимонопольного органа от 19.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-15-11 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том что, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, а заявитель обратился с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» решения или предписания антимонопольного органа обжалуются в судебном порядке путем подачи заявления о признании их недействительными.

Из заявления от 24.08.2011 № 3-1979/3 следует, что РЭК просила признать решение антимонопольного органа незаконным. Суд первой инстанции, учитывая, что решение антимонопольного органа является ненормативным актом, правомерно расценил заявленное требование как требование о признании недействительным решения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение ответчика издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о о нарушении антимонопольного законодательства), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные признаки свидетельствуют о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, требования о признании незаконным решений и недействительными ненормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, рассмотрение требований как о признании решения незаконным, так и о признании ненормативного правового акта недействительным не влечет иных правовых последствий, чем предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту решения суда первой инстанции. В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Мотивировочная часть решения содержит ссылку на нормативные акты, на соответствие которых было проверено оспариваемое решение.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу                    № А33-14032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова