Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации  не содержит положений, предусматривающих указание в  договорах займа на договоры, заключаемые в обеспечение заемных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договорах займа и поручительства отметок об ознакомлении с ними соответственно поручителя и заемщика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Не признан  судом обоснованным также довод ответчика о нарушении правил подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 6.2 договора займа от 20.08.2010 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, что также соответствует подсудности, предусмотренной статьей 35 кодекса, так как место нахождение заемщика  в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.  Вместе с тем договорная подсудность, предусмотренная займодавцем и заемщиком в договоре займа,  в силу положений  пункта 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на поручителя.

Согласно части  2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Истцом  для рассмотрения иска выбран Арбитражный суд Красноярского края.

При указанных обстоятельствах  оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы нет.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «17» января  2012  года по делу № А33-15711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская