Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Молиборода Т.В. – представителя по доверенности от 23.06.2011;

конкурсного управляющего ЗАО «Биджинское» Боброва М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» декабря  2011 года по делу № А74-3784/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

          Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Биджинское» (ОГРН 1031900850420, ИНН 1910000117)  (далее –   должник).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бобров М.В.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ЗАО «Биджинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобров М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 30 апреля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №77.

В адрес арбитражного суда 02 сентября 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего Боброва М.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся:

- в привлечении специалистов и установлении им вознаграждения: специалисту Храмцовой Галине Витальевне в размере 35 080 рублей 64 копейки и  специалисту  Савинскому Андрею Владимировичу в размере 98 361 рубль 29 копеек, за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года, подлежащее выплате за счет имущества должника,

-  в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

      Определением суда от 01.12.2011  жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Биджинское» Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в установлении специалисту Храмцовой Галине Витальевне за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 20 080 рублей 64 копейки, специалисту Савинскому Андрею Владимировичу за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 35 361 рубль 29 копеек.

       В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

         Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку, по его мнению:

         - уполномоченным органом в  судебном заседании  от 24.11.2011  было заявлено  новое  требование, которое  не  было предметом рассмотрения; при подаче  жалобы было  требование   о признании необоснованным  привлечения специалистов и новые  основания, о завышении  стоимости  услуг  привлеченных специалистов;

         - вопрос  о  завышении   размера  вознаграждения  специалистов  возник   при принятии   жалобы, в  определении  конкурсному  управляющему  предложено  представить  документальное обоснование  размера  вознаграждения  привлеченных специалистов  с  учетом  аналогичного   рынка услуг,  тем  самым   было  осуществлено  прямое  консультирование  уполномоченного органа относительно перспектив рассмотрения дела, и необходимости  заявлять  доводы  по  жалобе, по якобы  имеющемуся  завышению   размера  вознаграждения  специалистам;

          - конкурсный управляющий каких-либо  доказательств заявленным  требованиям, кроме  противоречащего действующему законодательству мнения уполномоченного органа, о том, что всю работу по  проведению процедур в деле о банкротстве, конкурсный  управляющий  должен делать самостоятельно и не  привлекать специалистов, так как  имеет  высшее образование, уполномоченный орган  не представил, на что  конкурсный управляющий  подробно со  ссылками на  действующие нормативные акты и Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  обосновал ошибочность  такого мнения;

          - оказание  содействия конкурсному управляющему считает  не противоречащим  целям  эффективной   организации   работы  и  праву конкурсного   управляющего   на  получение  помощи   при  выполнении  своих обязанностей, выводы, изложенные  в  обжалуемом  определении   о  передаче   полномочий  специалистам, которые  не  могут  быть переданы  в  соответствии с  законом  о  банкротстве являются  ошибочными, поскольку  не  связаны  с  принятием   решений арбитражным  управляющим  как   специальным   участником   процедур, применяемых в  деле  о  банкротстве, таким  образом, определением  нарушены  нормы материального права, путем неверного толкования  положений 5  статьи 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности   (банкротстве)»;

          -отсутствие  возможности  установить  из какого  расчета   суд  пришел  к  мнению  о  размере  необоснованно начисленного специалистам  вознаграждения, является  основанием для  вывода  о недоказанности   обстоятельств  завышения  стоимости  услуг привлеченных  специалистов;  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2012.

Уполномоченный орган представил отзыв, письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий представил пояснения по стоимости услуг привлеченного ЗАО «Биджинское» специалиста Савинского А.В. и пояснения по стоимости услуг привлеченного ЗАО «Биджинское» специалиста Храмцовой Г.В..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

        Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а именно:  признал необоснованным расходование конкурсной массы должника в размере 55441  рубль 93 копейки, в том числе 20080 рублей 64 копейки  на выплату вознаграждения Храмцовой Г.В., 35361 рубль 29 копеек – Савинскому А.В.

       Учитывая, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции   осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

 В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 5 статьи 20.3 Закона не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.  В силу  Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 10 июня 2011 года, 11 июля 2011 года и от 19 августа 2011 года размер вознаграждения на специалиста Храмцову Г.В. составляет 7 500 рублей в месяц, на специалиста Савинского А.В. 21 200 рублей в месяц за счет имущества должника, оплата услуг за истекший период не производилась.

Как следует из представленного в материалы дела договора №1 возмездного оказания услуг  от  11 марта 2011 года, заключённого между конкурсным управляющим Бобровым М.В. и специалистом Храмцовой Г.В., Храмцова Г.В. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- сбор и бухгалтерский анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника;

- подготовка и анализ бухгалтерских документов для уведомления кредиторов должника;

- подготовка и анализ бухгалтерских, финансовых и иных  документов для проведения собраний кредиторов должника;

- подготовка и составление ежемесячного финансового отчета о ходе проведения конкурсного