Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, техники (том 16, л.д. 48-51). Савинский А.В. осуществлял подготовку процессуальных документов по делу № А74-1678/2011 по исковому заявлению ЗАО «Биджинское» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район об истребовании имущества, принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, что следует из содержания представленных судебных актов по указанному делу.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

      Однако, выполнение работ (услуг), указанных  в актах выполненных работ специалистом Савинским А.В. от 01 апреля 2011 года (за март), от 29 апреля 2011 года (за апрель), не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

       В частности подготовка проектов договоров аренды, займа указана в акте от 29 апреля 2011 года, в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 07 сентября 2011 года (т. 16, л.д. 52-55), договор аренды недвижимого имущества от 03 августа 2011 года (т. 16, л.д. 58-72), то есть в иной период, чем указано в акте.

       Кроме того, направление заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статей 28 и 128 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного, запрос на получение копий судебных актов мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

       В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

       Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

       Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, результаты проделанной работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   привлечение конкурсным управляющим специалистов Храмцовой Г.В. и Савинского А.В. в период конкурсного производства в отношении должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, но обоснованными являются расходы в сумме 78 000 рублей (15 000 рублей – вознаграждение Храмцовой Г.В., 63 000 рублей – вознаграждение  Савинскому А.В.), а расходы   в   сумме   55 441 рубль 93 копейки (20 080 рублей 64 копеек на выплату вознаграждения Храмцовой Г.В., 35 361 рубль 29 копеек – Савинскому А.В.), не являются разумными и обоснованными, и  не соответствуют интересам кредиторов и должника.

      Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган (заявитель по делу).

      Довод заявителя жалобы о том, что  уполномоченным органом в  судебном заседании  от 24.11.2011  было заявлено  новое  требование, которое  не  было предметом рассмотрения; при подаче  жалобы было  требование   о признании необоснованным  привлечения специалистов и новые  основания, о завышении  стоимости  услуг  привлеченных специалистов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из указанной нормы права следует, что истец вправе изменить предмет иска. В случае, если изменение предмета иска принято судом, то заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом такого изменения.

        Довод конкурсного управляющего о том, что  отсутствие  возможности  установить  из какого  расчета   суд  пришел  к  мнению  о  размере  необоснованно начисленного специалистам  вознаграждения  является  основанием для  вывода  о недоказанности   обстоятельств  завышения  стоимости  услуг привлеченных  специалистов, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, так как  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в определении мероприятия могли быть выполнены  конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, часть выполненных работ (услуг), указанных  в актах выполненных работ, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Возмещение признанных необоснованными расходов за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, а при ее недостаточности  данные расходы понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что также нарушает его права.

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобу уполномоченного органа в части:  признал необоснованными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Биджинское» Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в установлении специалисту Храмцовой Галине Витальевне за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 20 080 рублей 64 копейки, специалисту Савинскому Андрею Владимировичу за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 35 361 рубль 29 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата   государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» декабря 2011 года по делу                       № А74-3784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 Н.А. Кириллова