Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Солдатова В.Г. – представителя по доверенности от 02.02.2012 № 25,  

от ответчика - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть»: Перепелкиной О.С. -  представителя по доверенности от 14.03.2012 № 000053, Поддорогина В.С. – директора на основании распоряжения от 30.09.2011 № 241р-ЛС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2012 года по делу № А33-14580/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 2452000803, ОГРН 1022401406477) (далее – ответчик, МП «Горэлектросеть») о взыскании убытков в размере 127 634 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что убытки бытовому потребителю Головинкину В.В. были причинены вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, в нарушение пунктов 2.1, 3.3.1, 6.5 заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2006 № 0-02/115-2006. Фактически суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства, установленные имеющим преюдициальную силу решением суда общей юрисдикции по иску Головинкина В.В. к ОАО «Красноярскэнергосбыт».

          В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при рассмотрении дела в Железногорском городском суде ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представило доказательств отсутствия ответственности за качество поставляемой электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией (МП «Горэлектросеть») и потребителем. Предоставленный Головинкиным В.В. технический отчет Электролаборатории ЗАО «Специализированного монтажно-наладочного управления № 70» составлен через 20 месяцев после выхода из строя его бытовой техники.  В сумму иска необоснованно включены неустойка в сумме 2000 рублей (самостоятельный договор истца с потребителем), моральный вред в сумме 2000 рублей, не находящийся в прямой причинной связи с действиями ответчика, штраф в сумме 41 599 рублей 50 копеек, взысканный за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

          В возражениях на отзыв истец сослался на то, что со стороны истца были предприняты возможные меры в целях доказывания своей виновности в причинении Головинкину В.В. убытков, однако, изложенные в кассационной жалобе доводы кассационный суд общей юрисдикции не принял. Вместе с тем, судами установлен факт поставки указанному лицу некачественной энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (возражений на исковое заявление Головинкина В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; кассационной жалобы на решение Железногорского городского суда по иску Головинкина В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда), поскольку данные доказательства представлены, с целью опровержения отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика не возразила в отношении удовлетворения ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так же судом отказано директору МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается. Довод директора МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» о том, что возражения на отзыв на апелляционную жалобу передано ответчику не заблаговременно, возражения содержат новые доводы не может быть принят в качестве основания для отложения судебного заседания. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, возражения истца на отзыв ответчика не содержат новых доводов.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2006 № 0-02/115-2006.   

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать подачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

Пунктом 6.5 договора от 04.12.2006 № 0-02/115-2006 предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.                                                                                      

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Головинкина В.В. взысканы убытки в размере 79 199 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 41 599 рублей 50 копеек.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2011 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 следует, что Головинкин В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО «Красноярскэнергосбыт» указав, что бытовая техника, принадлежащая ему, пришла в нерабочее состояние по вине ОАО «Красноярскэнергосбыт», с которым 25.01.2008 заключен договор энергоснабжения. При рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Красноярского края судом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что во всех представленных для экспертизы изделиях неисправны электронные модули управления. Причина дефектов - последствие воздействия импульса питающего напряжения сверх предельно допустимых норм. Имеются следы вмешательства третьих лиц и попытки неквалифицированного ремонта.

Истец ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Красноярского края, суд пришел к выводу, что бытовому потребителю Головинкину В.В. подана электроэнергия ненадлежащего качества, в связи с чем с ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы убытки в размере 79 199 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 41 599 рублей 50 копеек, и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 04.12.2006 № 0-02/115-2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора  от 04.12.2006 № 0-02/115-2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии, пунктом 6.5 которого предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (МП «Горэлектросеть») заказчику.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере.