Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8126/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Колганова О.А.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 10.06.2011,

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ООО «Тора»: Нестерова А.Ю. -  представителя по доверенности от  26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Дурбанова Дмитрия Дмитриевича и Колганова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» января 2012 года по делу №  А33-8126/2011к3, вынесенное судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ОГРН 2463011518463011518, ИНН 1022402131190) (далее – ООО «ТД «Славица») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского  края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного  суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011 № 144.

09.08.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью  «Тора» (далее – ООО «Тора») о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 422 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Тора» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славица» в размере 2 422 000 рублей  долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Дурбанов Д.Д. и Колганов О.А.  обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тора».

Заявители ссылаются на то, что  в обоснование требования общество представило договор на оказание охранных услуг от 31.12.2008  № 3/09 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, однако, общество долгое время не предъявляло требований об оплате охранных услуг и у заявителей возникло сомнение в действительности указанных обществом обстоятельств, по мнению заявителей, документы составлены непосредственно перед началом процедуры банкротства, стоимость охранных услуг намеренно завышена, при отчуждении объектов недвижимости должника стоимость услуг осталось неизменной, договор не одобрен незаинтересованными в его заключении лицами, о существовании договора конкурсные кредиторы не знали, договор создан искусственно в марте-апреле 2010, поскольку акты оказания услуг за 2009 год не представлены. Судом данные обстоятельства не проверены, техническая экспертиза давности изготовления документов по ходатайству заявителей не проведена, договор не истребован у лицензирующего органа. Согласие должника с требованием общества не может быть принято, поскольку в деле имеются другие кредиторы, требование должно быть обоснованным. Акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 сфальсифицирован. Таким образом, факт существования спорной задолженности не доказан.

Согласно представленному ООО «Тора» отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителей носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» существует длительный корпоративный конфликт и заявители вводят суд в заблуждение, в обоснование требования общество представило имеющиеся документы, в том числе, из лицензионно-разрешительных органов, ранее подобных доводов кредиторы не заявляли, самостоятельно информацию из лицензионного органа не запрашивали, заявляя приведенные в апелляционной жалобе доводы кредиторы злоупотребляют правом, поскольку доказательства указанного не представляют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель заявителей поддержал изложенную по делу правовую позицию.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 27.02.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа «договор на оказание охранных услуг от 31.12.2008 № 3/09» и актов оказанных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, пояснил, что в настоящее время денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислены, так же заявил ходатайство об истребовании договора от 31.12.2008 № 3/09 от Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское, пояснил, что данное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Руководствуясь положениями части 4 статьи 66, части 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и определением от 27.02.2012 истребовал у Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское (660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 147) договор на оказание охранных услуг от 31.12.2008   № 3/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» и обществом с ограниченной ответственностью «Тора».

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано со ссылкой на статьи  64, 65, 67, 68, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом так же учтено, что судом первой инстанции отказано в заявленном ходатайстве о назначении по делу технической экспертизы со ссылкой на то, что конкурсными кредиторами не заявлено о фальсификации спорных договора и актов выполненных работ; в представленном в апелляционный суд заявлении о проведении экспертизы кредиторы указывают, что установление умышленного искажения реквизитов договора путем проведения экспертизы станет основанием для апелляционного суда полагать, что спорный договор сфальсифицирован. Учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела проведение экспертизы обязательным не является, суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства и на их основании оценить возможность удовлетворения требований. Вопрос о давности изготовления договора оказания охранных услуг и актов к нему, при отсутствии возражений относительно подлинности подписей лиц, подписавших данные документы, а также при наличии в материалах дела иных подтверждающих документов, не может повлиять на оценку судом обстоятельств заключения спорного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2012 судебное разбирательство отложено на 16.03.2012.

13.03.2012 от Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское (660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 147) в материалы дела поступила копия договора на оказание охранных услуг от 31.12.2008   № 3/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» и обществом с ограниченной ответственностью «Тора».

В судебном заседании 16.03.2012 представители от Колганова О.А., Дурбанова Д.Д., ООО «Тора» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.12.2008 между ООО «ТД «Славица» (заказчик) и ООО «Тора» (исполнитель) заключен  договор № 3/09 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране следующих объектов: территорию производственной базы, занимаемую восемью производственными, складскими, административными зданиями, расположенную по адресу: Северное шоссе, 43.

Копия договора от 31.12.2008 № 3/09, представленная апелляционному суду на основании определения от 27.02.2012 об истребовании доказательств и отложении, по содержанию идентична представленной ООО «Тора».

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель также осуществляет охрану товарно-материальных ценностей Заказчика при перевозке всеми видами транспорта, оказание услуг по защите (охране) информации, консультирование по вопросам экономической безопасности предприятия Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 165 000 рублей в месяц.

Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно или ежеквартально по мере выставления исполнителем счетов-фактур до 20 числа месяца или квартала, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласованы условия его ежегодного продления (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны охранные услуги должнику в период с 31.10.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 2 475 000 рублей согласно актам № 44 от 31.10.2009 на сумму 165 000 рублей,  № 49 от 30.11.2009 на сумму 165 000 рублей, № 54 от 31.12.2009 на сумму 165 000 рублей, № 1 от 31.01.2010 на сумму 165 000 рублей, № 6 от 26.02.2010 на сумму 165 000 рублей, № 11 от 31.03.2010 на сумму 165 000 рублей, № 16 от 30.04.2010 на сумму 165 000 рублей, № 21 от 31.05.2010 на сумму 165 000 рублей, № 26 от 30.06.2010 на сумму 165 000 рублей, № 30 от 31.07.2010 на сумму 165 000 рублей, № 34 от 31.08.2010 на сумму 165 000 рублей, № 38 от 30.09.2010 на сумму 165 000 рублей, № 42 от 31.10.2010 на сумму 165 000 рублей, № 46 от 30.11.2010 на сумму 165 000 рублей, № 50 от 50.12.2010 на сумму 165 000 рублей.

В материалы дела представлены отчеты о работе общества с ограниченной ответственностью «Тора», отчеты о взаимодействии охранно-сыскных структур с ОВД по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, списки охраняемых объектов.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в спорный период, задолженность должника по договору от 31.12.2008  № 3/09 составляет 2 442 000 рублей.

Наличие   у   должника  неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось  основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование ООО «Тора» о взыскании с ООО «ТД «Славица» задолженности за оказанные услуги подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве – путем включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения  указанных  требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд проверяет действительность сделки, послужившей основанием возникновения задолженности в отношении которой заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов.

На основании  пункта 2 статьи 167,  пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом могут быть  применены установленные законом последствия ничтожности  сделок.

В качестве основания возникновения задолженности у ООО «ТД «Славица» перед ООО «Тора» в материалы дела ООО «Тора» и Центром лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское представлены аналогичные по содержанию экземпляры договора от 31.12.2008 № 3/09 на оказание охранных услуг, подписанный между ООО «ТД «Славица» (заказчик) и ООО «Тора» (исполнитель).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно