Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 31.12.2008 № 3/09, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор является заключенным, поскольку в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг - конкретный вид оказываемой услуги (охрана территории производственной базы, занимаемую восемью производственными, складскими, администра-тивными зданиями, расположенную по адресу: Северное шоссе, 43 (пункт 1.1 договора).

Оснований для принятия вывода о недействительности договора не имеется.

Факт оказания заявителем охранных услуг в период с 31.10.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 2 475 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, отчетами о работе общества с ограниченной ответственностью «Тора», отчетами о взаимодействии охранно-сыскных структур с ОВД по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, списками охраняемых объектов.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорному договору в период его действия с 01.01.2009 года. Кроме того, в материалы дела представлены сведения обслуживающих должника банков, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам должника в рамках спорного договора.

ООО «Тора» указывает, что оплата за оказанные услуги произведена частично,  задолженность составляет 2 442 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, более того, в отзыве на требование кредитора (т.д. 1, л. 29) ООО «ТД «Славица» указало, что возражение относительно заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Тора» должнику услуги на сумму 2 442 000 рублей не оплачены.

Факт составления представленных в материалы дела доказательств непосредственно перед началом процедуры банкротства заявителями доказательствами не подтвержден. Кроме того, платежными поручениями подтверждается, что по договору от 31.12.2008 № 3/09 частичная оплата производилась в период с апреля по июль 2010 года.

Возражая на требование ООО «Тора» заявители ссылаются на то, что общество долгое время не предъявляло требований относительно оплаты задолженности. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права и время предъявления требований в рамках гражданского законодательства.

Ссылка заявителей на намеренное завышение в договоре стоимости оказанных услуг несостоятельная, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Данная норма права так же является основанием для отклонения довода о том, что стоимость услуг не уменьшена при отчуждении у должника объектов недвижимости.

Так как заявление ООО «ТД «Славица» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного  суда определением от 27.05.2011, а договор  от 31.12.2008 № 3/09 заключен ранее, то  конкурсные кредиторы как таковые еще не существовали на момент заключения договора, не могли влиять на данный факт.

Доводы конкурсных кредиторов, основанные на наличии отношений заинтересованности в заключении спорного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что возражения основанные на обстоятельствах, свидетельствующих об оспоримости сделок,  подлежат рассмотрению при оспаривании сделки в судебном порядке, в настоящее время судебного акта, которым по данным основаниям договор признан недействительным, не имеется.

Возражения представителя конкурсных  кредиторов, основанные на отзыве у общества «Тора» лицензии  на оказание охранных  услуг  в период срока действия договора могут свидетельствовать  о нарушении  законодательства о лицензировании,  но не опровергают факт исполнения договора на оказание услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ТД «Славица» перед ООО «Тора», требование ООО «Тора» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 442 000  рублей основного долга. При этом достаточных и достоверных доказательств доводов конкурсных кредиторов не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу                    №  А33-8126/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова