Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А69-583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2012 года

Дело №

 А69-583/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ишигеновой Н.Н. на основании паспорта, Ишигенова И.Н., по устному поручению заявителя,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 16.01.2012, Михайлик Г.А., представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Д.В.   и индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» октября 2011 года по делу                           № А69-583/2011, принятое судьей Хертек А.В.,    

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными:

- действий по невнесению в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись;

- действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению;

- действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи;

- действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности.

Предприниматель просит также взыскать с судебного пристава 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины.       

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены взыскатель по исполнительному производству Погосов С.А. и ответственный хранитель Логинова Л.П. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по распоряжению имуществом и передачу имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи и ненадлежащему хранению и поломке, вывезенного имущества из нежилого помещения, приведшего к уменьшению его ценности. С  Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 05.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку предпринимателю не вручено постановление о прекращении исполнительного производства, об этом заявитель узнал в ходе судебного разбирательства;

- возврат имущества произведен 01.02.2011; судебный пристав обязан был вернуть имущество в полном объеме, так как исполнительное производство неимущественного характера; имущественных претензий Погосов С.А. не предъявлял, документов на право собственности или передачу имущества в пользование заявителю не предъявлял; все имущество принадлежало должнику.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.10.2011 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- предпринимателем пропущены сроки обжалований действий судебного пристава, поскольку 01.02.2011 осуществлена передача имущества по акту с участием предпринимателя; с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась только 06.04.2011; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи заявления, поскольку отсутствуют уважительные причины, предпринимателем представлены ненадлежащие доказательства;

- судебным приставом не включено имущество в опись в связи с поступлением заявления Логиновой Л.П. о принадлежности имущества Погосову С.А.; имущество находилось в том состоянии, в котором были возвращены предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями; имущество не арестовывалось, в связи с чем, ссылка суда на статью 119 Закона об исполнительном производстве необоснованна;

- судом первой инстанции неправомерно взыскано 10 000 рублей судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы судебного пристава считает необоснованными.

Погосов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными.

Предпринимателем заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исключить дополнительные материалы (отзывы), представленные в ходе судебного заседания 15.03.2012; не допускать к участию в судебном заседании Михайлика Г.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 марта 2010 года взыскателем Погосовым Сергеем Армовичем в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист № 000682459 от 03.03.2010, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождении помещения, возведенное в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме №2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, а также обязать индивидуального предпринимателя Ишигенову Надежду Николаевну демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2.

На основании исполнительного листа № 000682459 от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ Монгуш Д.В. возбуждено исполнительное производство №93/2/5328/21/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Монгуш Д.В. 14.04.2010 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому со слов индивидуального предпринимателя Ишигеновой НН. нежилое помещение ею освобождено, кирпичные стены в нише основного входа отсутствуют, необходимые документы будут представлены 15.04.2010.

В связи с непредставлением документов и на основании заявления взыскателя от 19.04.2010  об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по вскрытию входной двери, описи и передаче на ответственное хранение имущества, находившегося в помещении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых Бойкиной М.А. и Куулар А.О., представителя взыскателя по доверенности Логиновой Л.П.

29.04.2010 года в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника Ишигенова И.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 27.04.2010 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 30.04.2010 судебный пристав - исполнитель Монгуш Д.В. приостановил исполнительное производство до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу №А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист №000682459, отменено.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 поступило в службу судебных приставов 27.05.2010.

Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство №93/2/5328/21/2010 прекращено.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда от 30.10.2009 по делу №А69-1679/2009-2 согласно акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010, индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года по делу                             № А69-1050/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны о признании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу № А69-1679/2009-2 и обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 имущество, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1050/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, оформленные актом совершения исполнительских действий от 26. 04.2010 признанны незаконными, а также суд обязал судебного пристава - исполнителя принять меры по возврату индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне имущества, перечисленного в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу:               г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу № А69-1050/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Актом передачи имущества от 01 февраля 2011 года имущество по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 и вывезенное из нежилого помещения по адресу:                    г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, возвращено индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н.

Считая незаконными действия судебного пристава по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества, по выселению (выдворению) из нежилого помещения, по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, а также действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий