Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А69-583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 3 л.д. 129) заявлены к судебному приставу следующие материально-правовые требования:

- о признании незаконными действий по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись (согласно пояснениям предпринимателя требование об обязании возвратить имущество заявлено в качестве восстановительной меры);

- о признании незаконными действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению;

- о признании незаконными действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи;

- о признании незаконными действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности.

По требованию о признании незаконными действий по невнесению в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнила (заявление вх. № 3810), что в нарушение пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав при совершении исполнительных действий 26.04.2010 не внес в опись имущества следующие вещи:

- витрина со стеклянной передней панелью – 1 (т. 2 л.д. 62);

- торговые прилавки – 2 (т. 2 л.д. 61)

- торговые стеллажи – 4 (т. 2 л.д. 68)

- холодильник со стеклянной дверью – 1

- морозильная камера со стеклянной поверхностью – 1 (т. 2 л.д. 60)

- металлические двери – 2 (т. 2 л.д. 60, 64)

- пластиковая дверь – 1 (т. 2 л.д. 70)

- витрина под жевательную резинку – 1 (т. 2 л.д. 62)

- витрина под шоколад – 1

- электрощит – 1

- электросчетчик – 1 (т. 1 л.д. 65).

Предприниматель в качестве восстановительной меры просит возвратить вышеуказанное имущество, а также имущество, внесенное в акт описи имущества от 26.04.2010: холодильник «Бирюса» № 0005234 модель Б460Н, 2007 год выпуска; холодильник «Бочкарев» № 077468183 модель 76, 2007 год выпуска; холодильник «Балтика» (т. 2 л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава по невнесению в опись вышеуказанного имущества при совершении исполнительных действий 26.04.2010, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Такое исключение установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, лицо, не извещенное о времени и месте оспариваемых действий, может оспорить их в судебном порядке в пределах десятидневного срока со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем оспариваются действия судебного пристава по невнесению в опись вышеуказанного имущества при совершении исполнительных действий 26.04.2010 (т. 2 л.д. 58-71).

Как следует из материалов дела, предприниматель 24.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу                          № А69-1679/2009-2 и просила обязать возвратить изъятое по акту совершения исполнительных действий от 26.04.2010 имущество (дело № А69-1050/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу              №А69-1050/2010 (т. 2 л.д. 181-186) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 отменено, принят новый судебный акт, признаны незаконными действия судебного пристава, оформленные актом совершения исполнительных действий от 26.04.2010; судебного пристава обязали принять меры по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2. Основанием для признания незаконными действий судебного пристава послужил вывод о неизвещении должника (предпринимателя) о совершении исполнительных действий 26.04.2009.

Поскольку о совершении 26.04.2010 судебным приставом оспариваемых в рамках настоящего дела исполнительных действий предпринимателю было известно при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением 24.05.2010 в рамках дела            № А69-1050/2010, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в рамках настоящего дела предприниматель обратилась 06.04.2011, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись.

Кроме того, вопросы, связанные с   возвратом имущества, включенного в опись имущества 26.04.2009, подлежат разрешению в рамках дела № А69-1050/2010.

По требованию о признании незаконными действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению.

Как следует из материалов дела, действия по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, совершены судебным приставом 26.04.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 000682459 по делу               № А69-1679/2009 (т. 2 л.д. 3-6), выданного 03.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (т. 2 л.д. 31-36), действовавшего до вынесения 04.05.2010 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т. 2 л.д. 75-81).

Поскольку о совершении 26.04.2010 судебным приставом оспариваемых в рамках настоящего дела исполнительных действий предпринимателю было известно при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением 24.05.2010 в рамках дела № А69-1050/2010, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в рамках настоящего дела предприниматель обратилась 06.04.2011, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку предпринимателю не вручено постановление о прекращении исполнительного производства, об этом заявитель узнал в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По требованию о признании незаконными действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.

С учетом вышеприведенных положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, исходя из следующего.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что действия судебного пристава - исполнителя по акту передачи от 01.02.2011, в соответствии с которым предпринимателю не были возвращены холодильники со стеклянной дверью - 3 шт., корзинки от морозильных камер - 2 шт., морозильная камера, были обжалованы в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 10 февраля 2011 года. Ответ на жалобу Управления службы судебных приставов по республике Тыва от 02.03.2011 получен индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. в апреле 2011 года по причине командировки предпринимателя в г. Красноярск в период с 01 марта по 31 марта 2011 года.

Указанные причины обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока, а также тот факт, что предприниматель при совершении оспариваемых исполнительных действий 26.04.2010 не присутствовала, суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление срока на оспаривание действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.

Доводы ответчика о том, что представленные предпринимателем в подтверждение уважительности причин пропуска срока документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами; заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что, хотя спорный объект является нежилым помещением, которое не предназначено для проживания граждан, истребование помещения из владения ответчика предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения ответчика из этого нежилого помещения и его освобождения от принадлежащих им вещей, то есть влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении, и должно исполняться в таком же порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Эта мера принудительного исполнения применяется