Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А69-583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о  выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил  помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

При этом, статья 107 Закона об исполнительном производстве не предусматривает порядка передачи имущества на хранение при выселении должника из нежилого помещения.

Однако, в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может заключить договор хранения в порядке, предусмотренном статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010 следует, что описанное судебным приставом имущество, находящееся в помещении, возведенном в нише основного входа, по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, передано на хранение представителю по доверенности Логиновой Л.П., место хранения – ул. Колхозная, 2/1 (т. 1 л.д. 12-14). При этом, в целях обеспечения сохранности описанного в спорном помещении имущества договор хранения с Логиновой Л.П. не заключался, Логинова Л.П. не предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу спорного имущества.

Из акта передачи имущества от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 168-169) следует, что предпринимателю не возвращено четыре холодильника, не вошло в опись при вывозе имущества все торговое оборудование, имущество возвращено в ненадлежащем виде, сломанное, акт передачи имущества был с готовыми подписями понятых, понятые не присутствовали, были другие понятые, которых привезли позже и ознакомили с актом. Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом соответствующими доказательствами и подтверждаются следующим.

Согласно акту проверки имущества от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 166) из вывезенного имущества по акту от 26.04.2010 отсутствует следующее имущество: холодильник «Бирюса» № 0005234 модель Б460Н, 2007 год выпуска, холодильник «Бочкарев» № 077468183 модель 76, 2007 год выпуска, а холодильник «Балтика».

Как следует из пояснений Погосова С.А., ответственный хранитель Логинова Л.П. передала холодильник «Бирюса» № 0005234 модель Б460Н, 2007 год выпуска и холодильник «Бочкарев» № 077468183 модель 76, 2007 год выпуска собственнику оборудования – ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен» (т. 2 л.д. 123, 130), а холодильник «Балтика» - индивидуальному предпринимателю Квитко.

Согласно объяснительной Логиновой Л.П. от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 167) холодильное оборудование (три штуки) были отданы на основании предъявленных документов собственника Квитко, Кизяковского А.А.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает прав лица, которому передано имущество выселенного должника в целях его хранения, по распоряжению переданным ему имуществом. При этом, в силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обязанность обеспечить хранение имущества выселенного должника (предпринимателя) возложена на судебного пристава. Доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом данной обязанности надлежащим образом при передаче имущества Логиновой Л.П. в целях обеспечения сохранности имущества выселенного должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу предпринимателя следует, что холодильное оборудование вывезено на хранение по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 25 из-за порыва отопительной системы. Однако, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречит иным доказательствам, в  том числе пояснениям Погосова С.А. о передаче указанного имущества его собственникам.

Кроме того, из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела доказательств следует, что часть имущества, находящегося в спорном помещении, не внесена в опись имущества от 26.04.2010 и передана по заявлению Логиновой Л.П. о принадлежности имущества Погосову С.А., а именно: витрина со стеклянной передней панелью (1 шт.); торговые прилавки (2 шт.), торговые стеллажи (4 шт.), металлические двери (3 шт.), витрина под жевательную резинку (1 шт.), витрина под шоколад (1 шт.), электрощит (1 шт.), электросчетчик (1 шт.), поскольку данное оборудование с 2004 года является собственностью Погосова С.А.

Вместе с тем, статья 107 Закона об исполнительном производстве не допускает невключение в акт описи имущества и передачу имущества выселяемого должника из нежилого помещения по заявлению представителя взыскателя, в отсутствие судебного акта. Согласно исполнительному листу серии АС № 000682459 предприниматель обязана устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить спорное помещение; демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в спорное нежилое помещение. Обязанность передать предпринимателем Погосову С.А. какое-либо имущество, находящееся в спорном помещении, в данном исполнительном листе отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия судебного пристава по передаче вышеуказанного имущества, включенного и не включенного в акт совершения исполнительных действий от 26.04.2010, представителю взыскателя правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

По требованию о признании незаконными действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности.

В акте передачи имущества от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 168-169) предпринимателем указано, что имущество возвращено в ненадлежащем виде, сломан кассовый аппарат, вентилятор, повреждена электросветовая картина, у морозильных камер отсутствуют ножки, перекошена дверь холодильника бирюса 200-5, испорчен резиновый уплотнитель, отсутствуют две корзинки от холодильных витрин.

В отношении вентилятора в акте от 26.04.2010 зафиксировано, что он в нерабочем состоянии, в связи с чем, доводы предпринимателя о поломке данного имущества являются необоснованными. В отношении остального имущества какие-либо повреждения в акте от 26.04.2010 не зафиксированы.

В отношении остального имущества судебный пристав ссылается на то, что все вышеуказанное имущество находилось в том состоянии, в котором было вывезено и возвращено предпринимателю, что подтверждается материалами дела ( т. 2 л.д. 60-71, где имеются фотографии); судебный пристав не обязан был проверять рабочее состояние имущества, на момент совершения исполнительных действий помещение было отключено от электричества за неуплату, что подтверждается актом от 15.09.2009 ограничения режима потребления электрической энергии; кассовый аппарат работает, предприниматель забыла код, по которому открывается аппарат, в каком состоянии находился кассовый аппарат (т. 2 л.д. 61, фото № 7, стр. 65, фото № 5, 6).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом не доказано, что на момент составления акта от 26.04.2010 кассовый аппарат, электросветовая картина, ножки  морозильных камер, дверь холодильника бирюса 200-5, резиновый уплотнитель находились в поврежденном состоянии. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава по ненадлежащему хранению и поломке кассового аппарата, электросветовой картины, ножек  морозильных камер, двери холодильника бирюса 200-5, резинового уплотнителя.

Доводы судебного пристава о том, что на момент совершения исполнительных действий помещение было отключено от электричества за неуплату, указанных выводов не изменяют.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствуют две корзинки от холодильных витрин, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, позволяющих идентифицировать корзинки от холодильных витрин.

По требованию о взыскании с судебного пристава 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических и представительских услуг и 200 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов частично и взыскал 10 000 рублей судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Маландиным В.Л. подписан договор оказания юридических услуг от 18.05.2011, предметом которого является оказание Маландиным   В.Л.   услуг   в   виде   консультаций,   представления   прав   и   интересов   в государственных органах и судах (т. 3 л.д. 20).

Пунктом 3 договора определена сумма вознаграждения за услуги 50 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 № 137 (т. 3 л.д. 19).

Учитывая среднюю степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, (участие в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов признал соразмерными объему оказанной юридической помощи предпринимателю в рамках настоящего дела расходы в сумме 10 000 рублей.

Доводы судебного пристава о том, что представленные в материалы дела документы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт оказания предпринимателю юридических услуг (участие представителя предпринимателя Маландина В.Л. в двух судебных заседаниях) подтверждается протоколами судебных заседаний, договором оказания юридических услуг от 18.05.2011 и приходным кассовым ордером.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на выдачу справки на возврат предпринимателю уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта