Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-16309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Краслесинвест» - Солоненко Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» - Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2011 года по делу № А33-16309/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Краслесинвест» (далее – ЗАО «Краслесинвест», ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее - КГАУ «Красноярсклес», ОГРН 1022402465601, ИНН 2465022402) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 700 000 рублей и 383 006 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен    в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, КГАУ «Красноярсклес» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- представленный истцом акт сверки от 31.12.2010 является недопустимым доказательством, не подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, поскольку в нем не указаны сведения, позволяющие определить обязательства, из которых возникла задолженность, не указаны основания возникновения задолженности, нет ссылок на договор, на период возникновения задолженности, сумма долга не расшифрована;

- на основании пункта 4.1 договора от 09.04.2009 № 07-201/0109 ответчик неоднократно направлял истцу акты приемки выполненных работ (письма от 9.06.2009 № 1718, от 7.08.2009, от 17.09.2009 № 1025, от 18.02.2011, от 11.11.2011), что подтверждается материалами дела;

- судом не был исследован вопрос фактического оказания услуг, первичная документация, подтверждающая выполнение самим истцом работ, указанных в договоре, судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует; 

- перечисленная истцом ответчику предварительная оплата по договору оказания услуг от 09.04.2009 № 07-201/0109 не может считаться неосновательным обогащением;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; срок действия договора сторонами не согласован, в нем отсутствует условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются (п.3 ст. 425 ГК РФ), в связи с этим заказчик не вправе требовать возврата перечисленного исполнителю аванса и уплаты процентов;

- истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ,  а также ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не смогут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ЗАО «Краслесинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- ответчик направлял истцу акты выполненных работ от 09.06.2009 № 1718, от 07.08.2009, от 17.09.2009 № 1025, от 18.02.2011 № 01-124, от 11.11.2011, однако акты не были подписаны заказчиком в связи с их ненадлежащим оформлением, включением в акты работ по тушению участков, которые не являлись предметом договора, неверным расчетом сумм выполненных работ, истцом был обозначен перечень необходимых доработок и сроки их выполнения ответчиком, от ответчика документов, подтверждающих выполнение работ, не поступило;

- письмом от 22.09.2009 № 01/531 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 1.10.2009 и потребовал произвести взаиморасчеты до указанной даты;

- сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, задолженность в пользу истца составила 2 700 000 рублей;

- доводы ответчика о недопустимости представления в качестве доказательства акта сверки являются необоснованными, поскольку он подписан уполномоченными лицами, в нем имеется ссылка на договор   от 09.04.2009 № 07-201/0109;

- доводы ответчика о не исследовании судом вопроса фактического оказания услуг не соответствует материалам дела, поскольку суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, такие доказательства им не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.04.2009 между ЗАО «Краслесинвест» (заказчик) и КГАУ «Красноярсклес» (исполнитель) заключен договор на обнаружение и тушение лесных пожаров № 07-201/0109, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по обнаружению и тушению лесных пожаров в зоне наземной охраны лесов на лесных участках, переданных заказчику по договору аренды лесных участков от 07.04.2008  № 1. Лесные участки располагаются на местности в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что перечень работ (мероприятий) по обнаружению и тушению лесных пожаров.

В соответствии с пунктом  3.1 договора стоимость тушения пожара на площади 1 гектар составляет 5 900 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ по обнаружению пожаров в течение срока действия договора (один месяц) составляет 200 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора заказчик при заключении договора обязан перечислить предварительную оплату по обнаружению пожаров в размере 200 000 рублей, а также предоплату в размере 2 300 000 рублей  на выполнение работ по тушению лесных пожаров.

Согласно пункту 4.1 договора приемка предусмотренных договором работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемых исполнителем по окончанию срока действия договора. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (пункт 4.6. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами  согласованы местонахождение и площадь лесных участков, в отношении которых осуществляются работы по обнаружению и тушению лесных пожаров.

Во исполнение обязательств по настоящему договору ЗАО «Краслесинвест» перечислило расчетный счет КГАУ «Красноярсклес» 2 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2009 №328 на сумму 2 500 000 рублей, от 17.06.2009 №529 на сумму 200 000 рублей.

КГАУ «Красноярсклес» направляло ЗАО «Краслесинвест» акты сдачи - приемки выполненных работ от 09.04.2009 №1, от 09.06.2009 № 2, от 09.07.2009 № 3, от 09.08.2009 № 4, от 09.09.2009 № 5, от 09.10.2009 № 6  однако истец отказывался от подписания данных актов в связи с их ненадлежащим оформлением, включением в акты работ по тушению участков, которые не являются предметом договора, неверным расчетом сумм выполненных работ.

Письмом от 22.09.2009 № 01/531 ЗАО «Краслесинвест» известило КГАУ «Красноярсклес» о расторжении договора с 01.10.2009 и потребовало от ответчика произвести взаиморасчеты до 01.10.2009, для чего предоставить документацию, подтверждающую произведенные расходы либо возвратить сумму аванса (т.1, л.д. 60-61).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому на 31.12.2010 задолженность в пользу ЗАО «Краслесинвест» составила 2 700 000 рублей (т.1, л.д.24).

Письмом от 18.02.2011 № 01-124 КГАУ «Красноярсклес» направило в адрес ЗАО «Краслесинвест» акт от 16.02.2011 № 1 (т.1, л.д. 55-57).

На указанный акт ЗАО «Краслесинвест»  подготовлены замечания от 03.03.2011 № 01/1677, в которых истец указывает на необоснованное включение в данный акт  работ по тушению пожара в Пашутинском  участковом лесничестве Хребтовского лесничества в квартале 162 на сумму 35 400 рублей в связи с тем, что указанный участок в приложении № 1 к договору не значится.  Также в указанном письме заказчик ссылается на отсутствие актов  по пожарам в Чуноярском  участковом лесничестве Чунского лесничества в кв. 131. (т.1, л.д. 58-59).

12.04.2011 истец направил ответчику претензию № 01/1960 о возврате уплаченного аванса, которая получена ответчиком 19.04.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предварительной оплаты по договору на обнаружение и тушение лесных пожаров от 09.04.2009 № 07-201/0109, который был расторгнут с 01.10.2009.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор на обнаружение и тушение лесных пожаров от 09.04.2009 № 07-201/0109 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанных положений следует, что стороны вправе прекратить свои обязательства по заключенному договору путем добровольного его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору от 09.04.2009 № 07-201/0109, а также признания ответчиком суммы долга в размере 2 700 000 рублей путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из переписки сторон следует, что ответчик в течение 2009-2011 года неоднократно направлял истцу акты сдачи-приемки выполненных работ (письма от 09.06.2009 № 1718, 15.06.2009 № 01-759, от 17.09.2009 № 1025), от подписания которых истец отказывался в связи с их ненадлежащим оформлением (не обозначены конкретные мероприятия по обнаружению и тушению лесных пожаров, местонахождение и площадь лесных участков, на которых они осуществлялись), включением в акты работ по тушению участков, которые не являются предметом договора, неверным расчетом сумм выполненных работ (т.1, л.д. 29, 31, 50). При этом сам факт оказания услуг по договору ответчиком не