Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оспаривался.

Письмом от 18.02.2011 № 01-124 КГАУ «Красноярсклес» направило в адрес ЗАО «Краслесинвест» акт от 16.02.2011 № 1, оформленный с учетом  замечаний истца (т.1, л.д. 55-57).

На указанный акт ЗАО «Краслесинвест»  подготовлены замечания от 03.03.2011 № 01/1677, в которых истец указывает на необоснованное включение в данный акт  работ по тушению пожара в Пашутинском  участковом лесничестве Хребтовского лесничества в квартале 162 на сумму 35 400 рублей в связи с тем, что указанный участок в приложении № 1 к договору не значится (т.1, л.д. 58-59).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка сторон позволяет сделать вывод о том, что в период действия договора ответчик фактически оказывал услуги истцу по обнаружению и тушению лесных пожаров.  Отказ истца от подписания актов выполненных работ обусловлен не фактом неисполнения  ответчиком обязательств по обнаружению и тушению лесных пожаров, а не соблюдением ответчиком порядка  сдачи результата выполненных работ. Доказательства того, что в спорный период истцом привлекались иные лица для выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям и.о. руководителя ответчика подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором ответчиком была признана задолженность перед истцом в сумме 2 700 000 рублей, обусловлено отсутствием подписанных актов выполненных работ по договору.

Вместе с тем уже после подписания акта сверки ответчик направлял истцу исправленный акт выполненных работ от 16.02.2011 № 1, от подписания которого истец отказался также по формальным основаниям (письмо от 03.03.2011 № 01/1677).

Доводы истца о том, что в акт выполненных работ от 16.02.2011 № 1 ответчиком необоснованно включена стоимость тушения лесного пожара от 09.06.2009 в Чуноярском участковом лесничестве Чунского лесничества квартал 131 в сумме 29 500 рублей в связи с неподтверждением факта пожара актом лесничества, отклоняются судом. По условиям договора от 09.04.2009 № 07-201/109 оплата услуг ответчика по тушению пожара не обусловлена представлением дополнительных актов от лесничества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по обнаружению и тушению лесных пожаров, указанных в акте от 16.02.2011 № 1, за исключением услуг по тушению пожара Пашутинского  участкового лесничества Хребтовского лесничества, поскольку указанный участок не включен в приложение № 1 к договору.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчиком услуг за исключением услуг по тушению пожара Пашутинского  участкового лесничества Хребтовского лесничества составляет 1 281 420 рублей (1 316 820 -35 400).

Следовательно, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, составляет  1 418 580 рублей (2 700 000 – 1 281 420).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  со 02.10.2009  по 06.10.2011  (619 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы долга и заявленного истцом периода просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых (действующей на дату предъявления иска) составит 201 231 рубль 48 копеек (1 418 580руб. * 5,25%/360 * 619 дн.).

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме  1 619 811 рублей 48 копеек, из которых 1 418 580 рублей составляет сумма долга (неосновательное обогащение) и 201 231 рубль 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 38 415 рублей 03 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 19 183 рубля 27 копеек, в том числе 18 231 рубль 27 копеек за рассмотрение иска, 952 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы

- на ответчика – 21 231 рубль 77 копеек, в том числе 20 183 рубля 77 копеек за рассмотрение иска, 1048 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 415 рублей 03 копейки. При подаче апелляционной жалобы  ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 231 рубль  77 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011  года по делу № А33-16309/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (ОГРН 1022402465601) в пользу закрытого акционерного общества  «Краслесинвест»  (ОГРН 1082468004574) 1 619 811 рублей 48 копеек, в том числе 1 418 580 рублей долга и 201 231 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 231 рубль 77 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 В.В. Радзиховская

 Л.Е. Споткай