Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к926

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

заинтересованного лица Алифирова Е.Ю.;

от Алифирова Е.Ю. - Скутина А.В. - представителя по доверенности от 07.12.2011;   от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. - Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу            №А33-3111/2009к926, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

07.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки – договора от 23.07.2010 №1/187-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом №1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) №187, общей площадью 40,88 кв.м., заключенного между ООО «Стройтехника» и Мустафиной Халидой Вагизовной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

       В апелляционной жалобе заявитель указал (с учетом представленных дополнений), что суд не  дал  оценку   доказательствам   представленным в материалы дела, а именно:   копиям договоров, заключенных должником, которые, по  его  мнению, являются  аналогичными сделками,   а  ограничился  лишь сведениями,  представленными  в  отчете  оценщика. Совершение  сделки в сфере, отнесенной к  основным  видам  деятельности должника в соответствии с  его  учредительными  документами, само по  себе  не  является  достаточным  для  признания  ее совершенной  в процессе  хозяйственной  деятельности. Совершение сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности  должника  не  исключает возможности  признания  их недействительными  на  основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. Заявитель также  не  согласен  с  выводом  суда,  что в  рамках  заявления  следует говорить о  стоимости права участника строительства на  спорный объект  жилья, так как  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве оценке подлежит  цена сделки, как  условие  договора.

Определением суда от 27.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Алиферов Е.Ю. и его представитель представили письменный отзыв, поддержали доводы отзыва, просили определение арбитражного суда от 23.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Мустафиной Халидой Вагизовной (участник долевого строительства) заключен договор от 23.07.2010 №1/187-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером              24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира №187, общей площадью 40,88 кв.м. в доме №1, расположенная в соответствии с проектной документацией на 9 этаже в четвертом подъезде по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 958741 рубль, которые должны быть внесены не позднее 30.08.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.   

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 24.08.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/070/2011-730 договор зарегистрирован, участники – Алефирова М.Е., Алефиров Е.Ю.

Также в материалы дела представлен договор уступки прав от 27.09.2010, согласно которому Мустафиной Х.В. передано право требования по договору от   23.07.2010 №1/187-НЧ1  Алефировой М.Е. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 01.10.2010.

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Ганчуковым Е.В. представлены: сведения о заключенных в 2010 году договорах и договоры долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина; сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, с приложением соответствующих договоров.

Согласно представленному в материалы дела заявителем заключению и отчету о рыночной стоимости объекта №22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры №187, общей площадью 40,88 кв.м. на 9 этаже, в доме №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская -ул.Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, на дату заключения договора - 14.09.2010, составила 1489100 рублей (т. 1 л.д. 111).

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта №22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», объекты оценки оценивались на 01.04.2011, а не на дату заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» объектом анализа в рамках отчета является первичный рынок продаж объектов долевого строительства жилой недвижимости в Октябрьском районе г. Красноярска, исследуемый период: 2 половина 2010 года.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» при оценке использовался сравнительный подход; собственники объектов оценки - физические и юридические лица, ограничения прав - не зарегистрированы; цель оценки - определение стоимости объектов оценки; балансовая стоимость объектов оценки - отсутствует, покупателя физические лица; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - результат оценки может использоваться для разрешения имущественных споров; вид стоимости - рыночная; дата оценки - 01.04.2011.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» оценщик исходил из следующих факторов:

- у застройщика имелись все необходимые документы и разрешение на строительство объектов; статус застройщика подтверждается разрешением на строительство от 21.12.2007    №14-12894, выданным администрацией г. Красноярска и договором аренды земельного участка от 02.04.2007, зарегистрированным 22.06.2007; на дату оценки объекты являются объектами незавершенного строительства, причем дом №1 имеет 4 построенных этажа, в доме №2 строительство приостановилось на «нулевом» цикле; качественные характеристики объектов оценки не представляется возможным описать, так как большая часть объектов долевого строительства на дату оценки не имеют материально вещественной формы; оценщики пришли к выводу, что жилое назначение объектов оценки является наилучшим и наиболее эффективным;

- в соответствии с полученной информацией из интернет-источников при средней стоимости в городе 1 кв.м. 42 154 рубля, стоимость 1 кв. м. в Октябрьском районе составляет 43 755 рублей, что на 3,5% выше средней городской стоимости единицы площади.

Разделом 9.3 отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» предусмотрено определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, выбор необходимых единиц для сравнения, а также обоснование стоимости 1 кв.м. жилой площади в г.Красноярске (2 метода); обоснование корректировок цен объектов аналогов.

Согласно представленному в материалы дела заявителем заключению и отчету о рыночной стоимости объекта №24К/10/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс - Оценка», рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры №187, общей площадью 40,88 кв.м. на 9 этаже, в доме №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, на дату заключения договора - 14.09.2010, составила 556 395 рублей (т.2 л.д. 4-18).

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта №24/10/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», объекты оценки оценивались на 23.07.2011, а не на дату заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, имущественное право на объект оценки - право требования на объект долевого строительства; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для суда.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» в качестве подхода выбран доходный подход по мотивам, изложенным в разделах 15-16 отчета.

Согласно разделу 13 отчета общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» на первичном рынке жилья цены разнообразны, средняя цена по городу составляет 38 500 рублей, в том числе в Октябрьском районе г. Красноярска - от 31 000 до 47 000 рублей за кв.м., источник информации: http//www.arevera.ru.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Кроме того, внешний управляющий должника просит признать договор №1/187-НЧ1 от 23.07.2010 недействительным в связи со следующим:

- оспариваемое помещение ранее было предметом расторгнутого договора №1-Н участия в долевом строительстве от 29.05.2008, согласно пункту 3.2 которого стоимость одного квадратного метра площади составляла 44000 рублей;

- заключение договора направлено на нарушение  прав и законных интересов кредиторов с целью уменьшения  активов должника и конкурсной массы;

- заключение сделок по заведомо заниженной цене является злоупотреблением правом со стороны Мустафиной Х.В., направлено н уменьшение конкурсной массы.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1