Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договор, предусматривающий цену 1 кв.м. в размере 11 002 рубля 61 копейки, не единичный в части предложенной застройщиком цены.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не учел условия пункта 3.1. оспариваемого договора, согласно которому стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 958741 рубль. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ. Следовательно, цена по условиям договора не являлась фиксированной.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Стройтехника» по состоянию на 30.06.2010, представленного должником в арбитражный апелляционный суд, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор   участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договору составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Потапова М.А. сделка исполнена в части перечисления 800 000 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены.

Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Ссылка внешнего управляющего на ранее заключенный договор №1-Н от 29.05.2008 (стоимость одного квадратного метра площади составляла 44000 рублей) несостоятельна, поскольку время заключения договоров №1-Н и №1/187-НЧ1  различное, таким образом, различны условия финансово-хозяйственной деятельности, инвестиционной привлекательности предприятия,  а также различны условия рынка продажи недвижимости, цена за 1 квадратный метр площади в течении разного времени варьируется. Таким образом,  сравнивать цены в 2008 году и 2010 году не целесообразно.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2010 № 1/187-НЧ-1, заключенного между  ООО «Стройтехника» и Мустафиной Х.В., в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.  отказал.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу №А33-3111/2009к926 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей   относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника».

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «23»  декабря  2011    года по делу № А33-3111/2009к926 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова