Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-17876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2012 года

Дело №

А33-17876/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Васильевский рудник»): Телегиной А.С., представителя по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Потомова И.А., представителя по доверенности от 23.08.2011 №9/14-70;

от третьего лица (Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности России»): Томилина В.А., представителя по доверенности от 13.12.2011 №15-Ф; Лаврова А.В., представителя по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края     

от «28» декабря 2011 года по делу №А33-17876/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,       

установил:

закрытое акционерное общество «Васильевский рудник» (далее – заявитель, общество,            ЗАО «Васильевский рудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании недействительным требования от 14.10.2011 №33/2140.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (далее – третье лицо, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» отсутствовали полномочия на осуществление государственной охраны объекта общества, на котором осуществляется хранение взрывчатых веществ, поскольку учреждение вправе осуществлять только ведомственную охрану объектов, включенных в перечень, определенный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и согласованный с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России);

- оспариваемое обществом требование не нарушает его прав и было отменено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых с доводами ответчика не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители общества и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, в дополнениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.12.2010 между ЗАО «Васильевский рудник» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по вооруженной охране склада взрывчатых материалов заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно письму от 04.10.2011 №36/п-25-4729 из филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что полномочия по охране складов  взрывчатых материалов ЗАО «Васильевский рудник» переданы филиалу «Красноярский»      ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

По результатам проверки указанного сообщения в адрес ЗАО «Васильевский рудник» направлено требование от 14.10.2011 №33/2140 о прекращении противоправных  действий, а именно: осуществления охраны складов  взрывчатых материалов в нарушение установленных законом и иными нормативно-правовыми актами требований, поскольку перечень охраняемых объектов,  направленный на утверждение в Минпромторг России, до настоящего времени с МВД России не согласован.

ЗАО «Васильевский рудник», полагая, что указанное требование ГУ МВД России по Красноярскому краю не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  ГУ МВД России по Красноярскому краю не доказало законность оспариваемого ненормативного правого акта - требования от 14.10.2011 №33/2140 о прекращении противоправных  действий.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило сообщение о происшествии, зарегистрированное 10.10.2011 в КУСП за номером 53331.  По результатам проведенной ответчиком проверки, инициированной в связи с поступлением указанного сообщения, президенту ЗАО «Васильевский рудник» Колчину А.В. было направлено требование от 14.10.2011 №33/2140 о прекращении противоправных  действий, выразившихся, согласно позиции ответчика, в нарушении норм, установленных пунктом 10 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ  «О ведомственной охране» и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны», а именно осуществление охраны объекта общества, не включенного в перечень охраняемых объектов, согласованный с МВД России.

В соответствии с частью 1 статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 названного Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В рассматриваемом споре ответчиком направлено требование об устранении нарушений в сфере охраны юридического лица, которая осуществляется подразделением ведомственной охраны - филиалом  «Красноярский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ от 07.02.2011                     № 3-ФЗ «О полиции» установлено право полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 того же Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ к компетенции полиции, в том числе отнесено осуществление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2011 № 274 утверждены Правила инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, в соответствии с пунктом 1 которых данные Правила определяют порядок инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (далее - подразделения охраны), если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 9 названных Правил при проведении проверки подразделения охраны, в том числе проверяется наличие законных оснований для выполнения работниками подразделения охраны функций (должностных обязанностей) по охране объектов, обеспечению авиационной безопасности соответствующих объектов транспорта, а также наличие выписки из утвержденного в установленном порядке перечня охраняемых объектов (при проверке подразделений охраны ведомственной охраны).

Таким образом, с учетом толкования вышеуказанных норм полиция вправе осуществлять проверку (инспектирование) наличия законных оснований для выполнения работниками подразделения ведомственной охраны функций (должностных обязанностей) по охране объектов и направлять по ее результатам соответствующее требование о прекращении противоправных действий в адрес именно подразделений ведомственной охраны, а не юридических лиц, с которыми заключены договоры на охрану.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным направление ГУ МВД России по Красноярскому краю обществу оспариваемого требования от 14.10.2011 №33/2140.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что оспариваемое требование было ошибочно направлено в адрес  президента ЗАО «Васильевский рудник» Колчина А.В. (предназначалось директору общества Букину Л.В.) и фактически прав общества не нарушает, поскольку данным требованием было предписано прекратить осуществление противоправных действий обществом. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, данные действия непосредственно связаны с прекращением исполнения договора об оказании услуг по охране от 24.12.201, стороной которого является общество. В свою очередь Колчин А.В. и Букин Л.В. являются должностными лицами общества, направление им соответствующего требования обусловлено их статусом органов управления    ЗАО «Васильевский рудник».

Несостоятельны доводы общества о ненарушении прав общества в связи с последующем отзывом оспариваемого требования, поскольку, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности