Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-17876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего ненормативного правого акта осуществляется именно на момент его вынесения. Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено пояснений относительно наличия у него соответствующих полномочий на отзыв направленного требования, а также прекращения действия требования путем его отзыва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что в требовании, направляемом гражданам и должностным лицам о прекращении противоправных действий, должны быть указаны, какие противоправные действия должны быть прекращены, способ их устранения. Вместе с тем в оспариваемом требовании ответчиком приведены нарушенные нормы права и указано на отсутствие согласованного перечня охраняемых ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» с МВД России; ссылок на допущенные обществом  нарушения каких- либо норм, предусматривающих осуществление им проверки наличия указанного перечня, и способы их устранения требование от 14.10.2011 №33/2140 не содержит с учетом того, что общество находится в гражданско-правовых отношениях с организацией охраны согласно заключенному договору. Значит, данное требование не соответствует общеправовому признаку исполнимости.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства входят в перечень объектов, подлежащим государственной охране. При этом  согласно Перечню объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, объекты хранения взрывчатых веществ не входят в перечень объектов, подлежащих охране только органами охраны МВД России.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000                  № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации наделено правом создавать ведомственную охрану. В пункте 2 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 №517, ведомственная охрана создается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предназначается для охраны объектов промышленности, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в г. Москве. Перечень охраняемых объектов и порядок организации их охраны утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что Минпромторг России вправе осуществлять ведомственную охрану объектов промышленности, находящихся в сфере его ведения.

В свою очередь ответчик не доказал, что охраняемые объект ЗАО «Васильевский рудник» не входит в сферу ведения Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» Минпромторгу России дано право организовывать департаменты по основным направлениям деятельности. Приказом Минпромторга России от 04.08.2008 № 52 утверждено Положение о департаменте базовых отраслей промышленности, в соответствии с пунктом 4 которого основными задачами департамента является подготовка предложений по формированию государственной политики и нормативно правовому регулированию в базовых отраслях промышленности, в частности в металлургическом и горнодобывающем комплексе.

Пунктами 5.7.7, 5.8.3 указанного постановления от 05.06.2008 № 438 предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет ведение баланса, производства, распределение и применение взрывчатых веществ промышленного назначения, а также принятие решений по вопросам оборота взрывчатых веществ и отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий.

Согласно представленной в материалы дела справке от 08.11.2010 № 19-40/384 «Об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам» по основному виду деятельности ЗАО «Васильевский Рудник» присвоен код ОКВЭД - 27.41 - Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство драгоценных металлов.

Таким образом, деятельность, осуществляемая ЗАО «Васильевский рудник», а также вопросы, возникающие в связи с данной деятельности относительно  хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, находятся в сфере ведения и законной деятельности Минпромторга России; обратного ответчиком не доказано. Следовательно, филиалом  «Красноярский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» правомерно осуществлялась охрана склада взрывчатых материалов общества. При этом из толкования вышеуказанных норм не следует, что отсутствие охраняемого объекта в  согласованном МВД России перечне объектов, подлежащих ведомственной охране, свидетельствует о недействительности заключенного договора охраны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование от 14.10.2011 №33/2140 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Значит, решение суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2011 года по делу                   № А33-17876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова