Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-16634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении (по результатам которого вынес оспариваемое постановление), не располагая данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения индивидуального предпринимателя Затопляева А.С. является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, административным органом не доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 № 152 составлен по результатам плановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 08.06.2011 № 69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 по делу № А33-12883/2011, вступившим в законную силу, установлено, что проверка на основании распоряжения от 08.06.2011 № 69 проводилась с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, акт проверки от 28.06.2011 № 69, составленный по результатам признанной незаконной проверки, и оформленный на основании указанного акта проверки протокол являются недопустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела невозможно установить дату выявления нарушений. Согласно акту проверки от 28.06.2011 № 69 проверка проводилась в период с 24.06.2011 по 28.06.2011, указанный период отражен и в протоколе об административном правонарушении, составленном 28.06.2011. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 № 152 указано, что нарушения выявлены непосредственно в ходе проверки 29.06.2011.

Ссылка административного органа на то, что указанная в описательной части протокола об административном правонарушении дата события административного правонарушения (29.06.2011)  является технической ошибкой, отклоняется судом апелляционной инстанции. Административным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств устранения данной технической ошибки (вынесенного определения об опечатке).

Недостатки протокола об административных правонарушениях не могут быть компенсированы иными документами, составленными в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Затопляева А.С. к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении № 152.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года по делу                   № А33-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова