Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-14523/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2012 года

Дело №

№А33-14523/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кром-2007»): Беспаловой Т.В.. представителя по доверенности от  25.05.2011 № 01-24-131,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского района в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» января 2012 года по делу  № А33-14523/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кром-2007» (далее – заявитель, общество, ООО «Кром-2007») (ОГРН 1062463062310, ИНН 2463083537) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ленинского района в г. Красноярске (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в разрешении размещения павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 11, оформленного в виде письма от 25.05.2011                              № 01-24-131.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что отказ обществу в разрешении размещения спорного временного сооружения правомерен, поскольку размещение павильона предполагалось в охранной зоне инженерных сетей. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком до начала судебного заседания вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы относительно обстоятельств обращения ООО «Кром-2007» в Администрацию с заявлением о разрешении размещения временного сооружения, в том числе регистрационная карточка входящего документа от 27.01.2011; заявление ООО «Кром-2007» от 17.01.2011; письма Администрации от 28.01.2011 № 01-24-131 «О размещении павильона», от 28.03.2011 № 01-24-131 «О размещении», от 25.05.2011 № 01-24-131; выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска от 11.04.2011 № 13.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о приобщении представленных документов в качестве доказательств и не усматривая установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела,  пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.08.2007 между ИП Беспаловым А.В. и ООО «Кром-2007» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 31.6 кв.м, распложенного по адресу: г. Красноярск,                   ул. Московская, 11, который ранее ИП Беспаловым А.В. был приобретен у Сазонова Б.Н.

Администрация письмом от 06.09.2007 № 05-01-265 уведомила ООО «Кром-2007» о том, что для подготовки правового акта на разрешение размещения временного павильона необходимо представить согласования контролирующих и надзорных служб.

07.12.2007 ООО «Кром-2007» получено согласование Отдела государственной безопасности дорожного движения на размещение временного павильона, 17.10.2007 – получено согласование государственного пожарного надзора по Ленинскому району города Красноярска.

20.05.2008 ООО «Кром-2007» обратилось в Администрацию с заявлением о возможности размещения временного торгового павильона, расположенного по адресу: город Красноярск,               ул. Московская, 11, с приложением всех согласований надзорных органов и других необходимых документов. Письмом от 30.06.2008 № Н-735-09-08 Администрации ООО «Кром-2007» отказано в продлении срока размещения временного торгового павильона.

06.12.2010 ООО «Кром-2007» вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении распоряжения на размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 11. Письмом от 25.05.2011 № 01-24-131 Администрация отказала ООО «Кром-2007» в размещении павильона со ссылкой на то, что размещение временных сооружений в охранной зоне инженерных сетей запрещено.

ООО «Кром-2007», считая данный отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность отказа в разрешении размещения спорного временного сооружения, исходя из следующего.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрацией города Красноярска в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17).

Согласно пункту 1.9. Положения № 55 решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Пунктом 1.12 предусмотрены основания для отказа в разрешении на размещение временного сооружения, к которым в том числе относится случай - размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 Положения № 55, регулирующими порядок рассмотрения заявления о размещении временного сооружения (павильона), юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9; в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города (далее - АПК). Градостроительный анализ включает в себя: изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке инженерных сетей, а также иных объектов; изучение ранее поступивших обращений в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, а также правоустанавливающих и иных документов, выданных на данный земельный участок; направление запроса о возможности размещения временного сооружения в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, - при размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11 настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.

Согласно пункту 2.3. Положения № 55 заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании АПК. АПК выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

Согласно письму Администрации от 25.05.2011 № 01-24-131 основанием для отказа в разрешении обществу размещения павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 11, явилось его размещение в охранной зоне инженерных сетей.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Кром-2007» от 06.12.2010 является новым заявлением о размещении временного сооружения (павильона), о чем свидетельствует порядок его рассмотрения и основание для