Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

     Как следует из расчета арендной платы, подписанного истцом и ответчиком, исходя из  размера  земельного участка – 25912 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости  земель – 2 775 руб/кв.м., коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка – 0,015,  размер арендной платы в месяц составил 89 882,25 рублей.

     За период с 04.09.2008 по 31.12.2008  с учетом согласованного сторонами в пункте 3.5 договора обязательства  внести первый платеж в размере 170 776,28 рублей (за период с 04.09.2008 по 31.10.2008) арендная плата составила  350 540,78 рублей.

     В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008  № 250-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" средний удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу 24:50:0300303 по группе 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) составляет 5 669 руб. 05 коп./кв.м. Указанное постановление вступило в силу  с 01.01.2009 (л.д. 73)

       Исходя из данного показателя кадастровой стоимости, применяя формулу расчета, предусмотренную в договоре аренды от   21.10.2008,    размер арендной платы с 01.01.2009 составил  183 620,53 рубля в месяц (25912 х 5 669,05 х 0,015). Следовательно, за период  с 01.01.2009 по  02.09.2009 ( 8 месяцев и 2 дня)  арендная плата составила  1 481 205,52 рубля. Общий размер арендной платы  за период с 04.09.2008 по 02.09.2009  составляет  1 831 746,30 рублей. (350 540,78 рублей + 1 481 205,52).

       Как указывает ответчик в отзывах и не оспаривается истцом, им была внесена арендная плата за участок в сумме 889 834,28 рублей, а также уплачена пени в сумме  38 693,42 рубля. Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка  от 21.10.2008 № 2796  составляет  941 912 рублей. Указанная задолженность правомерно взыскана решением суда первой инстанции с ответчика.

      Довод ответчика  о необоснованном отнесении земельного участка  к группе 5, тогда как следовало отнести его к группе 9, удельный показатель  кадастровой стоимости которого  1 610,19 руб/кв.м., обоснованно  не принят судом первой инстанции.  

     Как пояснил ответчик в соответствии с проектом, дилерский центр «Ниссан» имеет следующий состав помещений: шоу-рум; цех технического обслуживания и технического ремонта автомобилей на 16 постов; цех кузовного ремонта на 2 поста; покрасочный цех; склад.      В соответствии с пунктом 5 состава видов разрешенного использования приложения 2 таблицы 1 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания включают в себя, в том числе: земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания; земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.      Учитывая изложенное истец правомерно отнес земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, к 5 группе видов разрешенного использования.      В части требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное  внесение арендной платы  решение суда первой инстанции не проверяется судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края    от  « 26  » декабря   2011  года по делу №  А33-17762/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                И .А. Хасанова

Судьи:                                                              А.Н. Бабенко

                                                                          О.В. Петровская