Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Г.Г. неоднократно обращались к исполнительному органу ООО «ОПХ Ирбиш» с требованиями о созыве общего собрания участников общества (требования от 20.12.2005, от 20.11.2009, от 19.10.2010).

Исходя из содержания представленных в материалы дела требований и уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами в порядке пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества созывалось дважды -  30.04.2010 (требование от 23.03.2010) и 28.02.2010 (требование от 10.01.2011). В повестку дня собрания 30.04.2010 включены следующие  вопросы:

- отчет директора ООО ОПХ «Ирбиш» и главного бухгалтера общества  о деятельности предприятия за 2007, 2008, 2009 гг.;

- о назначении в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» аудиторской проверки;

- утверждение Устава общества и учредительного договора в новой редакции в связи с приведением их в соответствие с действующим законодательством;

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО ОПХ «Ирбиш» Лукьянчука В.Н.

- о выборе нового директора

- об утверждении аудитора и определения оплаты его услуг.

В повестку дня собрания 28.02.2011 включены следующие вопросы:

- отчет директора ООО ОПХ «Ирбиш» и главного бухгалтера общества  о деятельности предприятия за 2007, 2008, 2009, 2010 годы;

- о назначении в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» аудиторской проверки;

- об утверждении аудитора и оплаты его услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, отсутствие каждого из ответчиков в отдельности (Шахова О.А.  с количеством голосов 25%, Лукьянчука В.Н. с количеством голосов 15%, Шарбии В.С. с количеством голосов 10%) на собраниях участников не может повлиять влиять на принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о внесении  изменений в устав  общества.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, основанием для исключения   участника из общества  является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неучастие ответчиков в собраниях с указанной повесткой дня неможет служить основанием для исключения  их из общества.

Принятие решения о перераспределении доли Мурыгина Г.Г., которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  было признано недействительным (дела №№ А69-4590/08-3, А69-4558/08-8) также  не может являться основанием для исключения ответчиков из состава участников общества. Так, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Неисполнение Лукьянчуком В.Н. как единоличным исполнительным органом общества обязанности по созыву общего собрания участников общества,  а также непринятие им решений по требованиям истцов о созыве общего собрания участников общества от  20.11.2009, от 19.10.2010 не может служить основанием для исключения Лукьянчука В.Н. из состава участников общества, поскольку истцы вправе были самостоятельно созвать общее собрание на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки истцов  на непредставление Лукьянчуком В.Н. как единоличным исполнительным органом общества годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов также не могут являться основанием для лишения Лукьянчука В.Н. статуса участника общества. Право участника общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае непредоставления информации об обществе участники вправе обратиться в суд  с исками об обязании общества предоставить бухгалтерскую и иную документацию.

Истцами также заявлено требование о признании действий Лукьянчука В.Н. по осуществлению полномочий генерального директора общества незаконными, нарушающими права ООО ОПХ «Ирбиш» и истцов, поскольку в апреле 2008 года истек 3-летний срок полномочий генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш».

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной отвесттвенностью» отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО ОПХ «Ирбиш» в материалы дела не представлено, то Лукьянчук В.Н. на законном основании осуществлял полномочия директора общества после истечения срока полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о  признании  незаконными действий Лукьянчука В.Н.  после истечения срока полномочий.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «14» ноября 2011 года по делу № А69-1386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Петровская

 В.В. Радзиховская