Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-14544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2012 года

Дело №

А33-14544/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства):  Кучинской А.В., представителя по доверенности от 19.03.2012, Суворовой И.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012          № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011 года по делу                         № А33-14544/2011, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Байкалуправтодор», учреждение, заявитель, ИНН 2460028834) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, ответчик) о ненадлежащем исполнении бюджета от 08.08.2011 № 05-11-198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 08.08.2011 № 05-11-198 в части пунктов 3, 4, 12, 13, 14, 15 раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета /государственных внебюджетных фондов» части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета /государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12 декабря 2011 года в части удовлетворения заявленных учреждением требований не согласно по следующим основаниям:

- по пунктам 3 и 4 оспариваемого представления: уплата транспортного налога, налога на имущество и расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности является неэффективным использованием бюджетных средств, поскольку транспортными средствами никто не пользовался; произведенная платежно-расчетная операция является следствием нецелесообразности и экономической необоснованности ее совершения;

- по пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления: при исполнении государственных контрактов неправомерно произведены изменения наименования видов и объем работ свыше 10 % от цены госконтрактов и, как следствие, оплачены неправомерно произведенные виды и объемы работ; если заявителем при размещении были изначально установлены иные условия исполнения (измененные наименования видов и объемов работ), контракт мог быть не заключен либо мог быть заключен с иным подрядчиком.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.12.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Байкалуправтодор» за 2010 год.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.07.2011, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

I. Согласно государственному контракту от 28.12.2009 № 14/277, заключенному с                   ОСАО «Ингосстрах», на дорожную технику, переданную в проверяемом периоде в аренду и безвозмездное пользование ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» и ООО «ПО «Эколог», заявителем оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Оплата ОСАГО произведена за счет средств кода 108.0409.3150101.001.226 «Прочие работы, услуги» в сумме 173 519,72 рублей. Согласно акту приема-передачи страховых полисов, сумма страховой премии, оплаченной за технику, сданную в аренду и безвозмездной пользование, составила 73 276,27 рублей.

Также в 2010 году у заявителя имелись действующие договоры хранения автодорожной техники, не используемой в проверяемом периоде, с различными предприятиями. В отношении указанной техники ФКУ «Байкалуправтодор» заключен государственный контракт с                    ОСАО «Ингосстрах» и оплачены расходы на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 40 899,5 рублей.

Кроме того, за неиспользуемую дорожную технику и специальные транспортные средства, переданные на хранение и в безвозмездное пользование, в 2010 году начислены и перечислены налоги в сумме 281 903,46 рублей, в том числе:

- налог на имущество в сумме 149 687,46 рублей,

- налог с владельцев транспортных средств в сумме 132 216 рублей.

Пунктами 2, 3, 4 раздела I оспариваемого представления перечисленные расходы квалифицированы службой финансово-бюджетного надзора как неэффективное использование бюджетных средств.

II. В 2010 году в бюджетном учете и в инвентаризационной карточке автопавильоны в количестве 20 штук общей балансовой стоимостью 8 502 000 рублей, являющиеся самостоятельными инвентарными объектами основных средств, числились как один инвентарный объект с одним инвентарным номером. Аналогично, автопавильоны в количестве 3 штук с общей балансовой стоимостью 982 800 рублей числились в 2010 году как один инвентарный объект, с присвоением одного инвентарного номера.

Пунктом 10 раздела I оспариваемого представления указанные действия учреждения расценены как нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 23 «Инструкции по бюджетному учету». Указанное нарушение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов и пояснений сторон,  не является.

III. Проверкой установлены четыре случая изменения наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственного контракта:

- по государственному контракту от 12.03.2010 № 4/06 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-53 «Байкал» общая стоимость внесенных изменений составила 136 190 734 рубля при цене контракта 488 942 890 рублей. В качестве нарушения требований статей 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 87 296 455 рублей;

- по государственному контракту от 25.05.2010 № 4/28 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» общая стоимость внесенных изменений составила 8 674 787,7 рублей при цене контракта 57 772 483 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 2 897 539,4 рублей;

- по государственному контракту от 24.05.2010 № 4/29 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» общая стоимость внесенных изменений составила 7 873 083,9 рубля при цене контракта 53 059 993 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 2 567 084,6 рубля;

- по государственному контракту от 01.06.2010 № 4/30 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» общая стоимость внесенных изменений составила 4 106 995,9 руб. при цене контракта 37 405 212 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 366 474,7 рубля.

Указанные нарушения квалифицированы управлением как иные нарушения в пунктах 12, 13, 14, 15 представления от 08.08.2011 № 05-11-198.

Представлением от 08.08.2011 № 05-11-198 начальнику ФКУ «Байкалуправтодор» предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть настоящее Представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с перечисленными нарушениями, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджета от 08.08.2011 № 05-11-198 в части пунктов 3, 4, 12, 13, 14, 15.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

По пунктам 3 и 4 представления от 08.08.2011 № 05-11-198.

Согласно оспариваемому представлению учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств ( ошибочно указан вместо транспортного налога, при этом, доказательств исправления технической ошибки не представлено), за неиспользуемую дорожную технику и специальные транспортные средства, переданные на хранение и в безвозмездно пользование в 2010 году (пункт 3), в виде уплаты расходов на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по технике, не используемой в 2010 году и переданной на хранение (пункт 4), что является нарушением статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое представление в части пунктов 3 и 4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказано неэффективное использование учреждением средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ( в редакции постановления Пленума  ВАС РФ от 26.02.2009 N 17)  статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств, в том числе  экономических расчетов, ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, что действия заявителя, признанные ответчиком нарушениями, являются  выполнением заявителем обязанностей, установленных законодательством.

Так, судом установлено, что транспортные средства, переданные в аренду, безвозмездное пользование и находящиеся на хранении у третьих лиц, учитываются на балансе у ФКУ «Байкалуправтодор».

Согласно пункту 1 статьи