Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-14544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрольных и надзорных мероприятий;

- проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации (пункт 5.14.1.);

- осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств (пункт 5.14.8.).

Таким образом, полномочия территориального управления ограничиваются контролем за использованием выделенных для осуществления уставных целей бюджетных организаций денежных средств и ведения ими в установленном порядке бюджетного учета.

Учитывая, что изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов не повлекло изменения цены спорных государственных контрактов, установленной при его заключении, то есть не установлено нарушений в сфере использования средств федерального бюджета, то проверка управлением правоотношений по изменению наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов, которое не повлекло изменения цены спорных государственных контрактов, не входит в полномочия управления.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок  внесения изменений в техническую документацию. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Управлением не установлено и материалами дела не подтверждается внесение изменений в техническую документацию спорных государственных контрактов. Следовательно, нарушение (соблюдение) учреждением статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Поскольку управлением не доказано нарушение учреждением положения статей 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005       № 94-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение учреждением иного финансового (нефинансового) нарушения в использовании средств федерального бюджета, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы управления о том, что при исполнении государственных контрактов неправомерно произведены изменения наименования видов и объем работ свыше 10 % от цены госконтрактов и, как следствие, оплачены неправомерно произведенные виды и объемы работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы управления о том, что если заявителем при размещении были изначально установлены иные условия исполнения (измененные наименования видов и объемов работ), контракт мог быть не заключен либо мог быть заключен с иным подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположение и не входящие в компетенцию управления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011 года по делу               № А33-14544/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова