Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-14544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, у заявителя существует законодательно установленная обязанность по уплате налога на имущество в отношении всех транспортных средств, закрепленных за ним учредителем, числящихся на балансе учреждения.

Исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов самоходной машины и других видов техники, транспортные средства, переданные в аренду, безвозмездное пользование и на хранение третьим лицам, зарегистрированы в регистрирующих органах за учреждением, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Следовательно, плательщиком транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является заявитель.

С учетом изложенного, основания для вывода о неэффективном использовании учреждением средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество в сумме 149 687 рублей 46 копеек, а также  основания для вывода о том, что исполнение учреждением обязанности по уплате транспортного налога является неэффективным использованием средств федерального бюджета, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (часть 2).

При этом, согласно статье 1 указанного Федерального закона, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность оформления полисов ОСАГО лицами, осуществляющими хранение транспортных средств без его использования по назначению.

Согласно договорам хранения, транспортные средства переданы учреждением различным предприятиям и организациям на хранение без права пользования сохраняемым имуществом. При этом хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить или передать сохраняемое имущество третьим лицам в течение 5 дней с момента получения требования поклажедателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем, осуществление страхования гражданской ответственности является для учреждения установленной законом обязанностью, а основания для вывода о неэффективном использовании средств федерального бюджета в виде уплаты расходов на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по технике, не используемой в 2010 году и переданной на хранение, отсутствуют.

Доводы управления о том, что транспортными средствами никто не пользовался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявитель в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности; данное обстоятельство с учетом установленной законом обязанности не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что данное имущество ни в прошлом, ни в будущем не будет эксплуатироваться самим заявителем, не подтверждены документально и носят предположительный характер, в связи с чем довод о необходимости снятия транспорта с регистрационного учета, несостоятелен. Заявитель в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем, осуществление страхования гражданской ответственности является обоснованным.

Поскольку управление не доказало нарушение учреждением статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде неэффективного использования средств федерального бюджета, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого представления.

По пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления учреждением допущено иное финансовое (нефинансовое) нарушение в использовании средств федерального бюджета, выразившееся в изменении наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственного контракта при исполнении государственных контрактов от 12.03.2010 № 4/06, от 25.05.2010 № 4/28, от 24.05.2010 № 4/29, от 01.06.2010 № 4/30, что является нарушением статей 72 и 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьи 744 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое представление в части пунктов 12-15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказано нарушение учреждением вышеуказанных норм права, не установлено нецелевое, неэффективное, иное неправомерное использование бюджетных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Управлением не установлено и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о размещении учреждением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; а также о заключении и оплате спорных государственных контрактов с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Статья 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления государственных или муниципальных закупок руководители государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений привлекаются при наличии состава преступления к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления государственных закупок предусмотрен статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушение которых управлением не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Нарушение учреждением вышеуказанных норм права управлением не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции управление уточнило, что учреждением нарушена часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой  до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Указанные нормы права не предусматривают запрет на изменение наименования видов и объема работ по государственным контрактам, которое не повлекло изменение цены государственного контракта.

Как следует из материалов дела, изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов не повлекло изменения цены контракта, установленной при его заключении; лимиты бюджетных обязательств учреждением не превышены, в связи с чем, основания для вывода о нецелевом, неэффективном, ином неправомерном использовании учреждением бюджетных средств, о нарушении учреждением вышеуказанных норм права отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при оценке действий заявителя по исполнению государственных контрактов вышел за пределы предоставленной ему компетенции, исходя из следующего.

Пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н определена компетенция территориального управления в установленной сфере деятельности, которая включает в себя осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1); за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций (пункт 5.1.3.).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых:

- проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения