Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-15256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2012 года

Дело №

А33-15256/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Писаревского И.И., на основании доверенности от 07.11.2011 № 70-55/420,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2011 года по делу №А33-15256/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года арбитражный управляющий Махов Дмитрий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного административным органом требования отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2011 № 00392411, направленное ценным письмом, Махову Д.Г. не вручалось; не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка суда первой инстанции о том, что указанное определение вручалось на собрании кредиторов 01.09.2011;

- суд первой инстанции указал на то, что уведомление о собрании кредиторов от 29.06.2011 № 5 содержит следующую формулировку: «прочие вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако, данный вопрос не ставился на голосование;

- 15.07.2011 собрание кредиторов Маховым Д.Г. не проводилось, документы являются сфальсифицированными, не могут подтверждаться заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 26.07.2011;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что до 13.07.2011 Маховым Д.Г. не представлен отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства; отчет был представлен, имеется в материалах дела;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Маховым Д.Г. в течение срока конкурсного производства не исполнены требования пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент судебного заседания (28.11.2011) все счета общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» закрыты;

- судом первой инстанции при указании на нарушение требований пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, не учтено, что проведение заочного собрания кредиторов не имеет юридических последствий;

- периодичность проведения собраний кредиторов должника Маховым Д.Г. не нарушена, собрания не проводились в связи с тем, что не было кворума.

Арбитражный управляющий Махов Д.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.02.2012 о принятии апелляционной жалоб по известным арбитражному суду адресам, а также путем размещения 02.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу № А33-19747/2009 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010, 15.02.2011, 05.09.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 12.01.2011, 12.07.2011, 12.01.2012.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 26.07.2011 № 2.4-08 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» (далее - ООО «ЛЭКС», должник) Махова Дмитрия Геннадьевича.

В целях установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Махова Д.Г. нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 17.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение № 00392411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» Махова Д.Г.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим Маховым Д.Г.:

- не исполнены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрании кредиторов должника;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации собрания кредиторов, не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не исполнены требования пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непредставлении арбитражному суду по его требованию сведений, касающихся конкурсного производства;

- в течение срока конкурсного производства не исполнены требовании пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии надлежащих мер по закрытию счетов должника, известных на момент открытия конкурсного производства;

- не исполнены требовании пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 № 00392411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» открыта 13.01.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Из материалов