Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-15256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено пять нарушений.  

1. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, а также материалами дела о банкротстве должника № А33-199747/2009 подтверждается, что в период с 25.03.2011 по 26.07.2011 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» конкурсным управляющим Маховым Д.Г. не проводились.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрания не проводились только по причине  того, что не было кворума, не имеет правового значения. Кроме того, из материалов дела следует, что назначенное на 15.07.2011 собрание кредиторов не проведено по причине неявки Махова Д.Г.

Таким образом, конкурсным управляющим Маховым Д.Г. не исполнены требования пункта  1 статьи 143 Закона о банкротстве. Бездействие Махова Д.Г., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрании кредиторов должника, содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

2. Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о несостоятельности в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться, в том числе повестка собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В нарушение требований вышеуказанных норм, уведомление о собрании кредиторов от 29.06.2011 № 5 содержит следующую формулировку: «прочие вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформулированный таким образом вопрос не может быть включен в бюллетень и поставлен на голосование. Следовательно, указанная формулировка подразумевает неопределенный круг вопросов, что лишает кредиторов права до начала собрания сформировать свою позицию по конкретному вопросу.

Довод арбитражного управляющего о том, что данный вопрос не ставился на голосование, не изменяет вывода административного органа о допущенном нарушении пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, 15.07.2011 конкурсный управляющий должника Махов Д.Г. в определенное им время и место для проведения собрания кредиторов не явился, о чем представителем уполномоченного органа составлен акт от 15.07.2011.

Таким образом, собрание кредиторов должника, созванное на 15.07.2011 в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов от 29.06.2011, конкурсным управляющим должника не проведено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 26.07.2011 № 2.4-08. Ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации собрания кредиторов, неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротства, содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

3. Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 15.02.2011 о продлении конкурсного производства по делу                              № А33-19747/2009 Арбитражный суд Красноярского края обязал конкурсного управляющего в срок до 12.07.2011 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 по делу                           № А33-19747/2009 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2011, конкурсному управляющему предложено представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 по делу                              № А33-19747/2009 установлено, что до 13.07.2011 Маховым Д.Г. в Арбитражный суд Красноярского края не представлен отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, а также документы, истребованные судом определением от 07.04.2011.

Запрошенные документы представлены Маховым Д.Г. лишь 31.08.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 по делу № А33-19747/2009, т.е. после установленного судом срока.

Указанные действия арбитражного управляющего Колосова В.А. свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

4. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан принимать надлежащие меры, направленные на закрытие других известных счетов должника (кроме основного).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу                                № А33-19747/2009к28 установлено, что информация об открытых счетах должника имелась у конкурсного управляющего.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 22 по Красноярскому краю 26.08.2011, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» располагает шестью расчетными счетами в разных банках, а именно:

№ 40702810900006000917, открытом в ЗАО коммерческий банк «КЕДР» (открыт 25.03.2011);

№ 40702810800010000273, открытом в Филиале «Красноярского» коммерческого банка «Интеркоммерц»;

№ 40702810775150000183, открытом в ОАО АКБ «Росбанк»;

№ 40702810639000002545, открытом в Филиале ОАО «Уралсиб»;

№ 40702810604000000760, открытом в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Красноярске;

№ 40702840904000000760, открытом в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Красноярске.

Факт наличия открытых счетов также подтверждается полученными административным органом в ходе административного расследования письмами от 30.08.2011 № 8866 (ЗАО КБ «КНДР»), от 02.09.2011 № 64-02-7515/494 (ОАО АКБ «Росбанк»), от 05.09.2011 №04/2574            (ОАО «Уралсиб»). Кроме того, указанными письмами подтверждается, что конкурсный управляющий должника Махов Д.Г. не предпринимал надлежащие меры, направленные на закрытие данных расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2011 по делу                             № А33-19747/2009к28 установлено, что конкурсным управляющим должника Маховым Д.Г. до 10.02.2011 не приняты надлежащие меры по закрытию пяти расчетных счетов должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что все счета общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» закрыты на момент судебного заседания (28.11.2011) не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника длилась более двух лет (с 13.01.2010), закрытие указанных счетов на дату судебного заседания не исключает недобросовестность действий конкурсного управляющего, а свидетельствует о прекращении им дальнейшей противопровной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим Маховым Д.Г. в течение срока конкурсного производства в нарушение требований пункта 1 статьи 133, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не приняты надлежащие меры по закрытию счетов должника, известных на момент открытия конкурсного производства, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

5. Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Подготовка и проведение собрания кредиторов регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Маховым Д.Г. собрание кредиторов проведено в заочной форме. Однако, проведение собрания кредиторов в заочной форме Законом о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» не предусмотрено.

Факт проведения собрания кредиторов в заочной форме подтверждается уведомлением конкурсного управляющего Махова Д.Г. от 27.10.2010 «О заочном собрании кредиторов по делу № А33-19747/2009 в отношении предприятия должника ООО «ЛЭКС», а также установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу                                          № А33-19747/2009к 28.

Довод о том, что проведение заочного собрания кредиторов не имеет юридических последствий, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Махова Д.Г., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, нарушают требования пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Махов Д.Г. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Махова Д.Г. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Маховым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Маховым Д.Г. административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2                             статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 № 00392411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюден установленный порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2011 № 00392411 Махову Д.Г. не вручалось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2011 № 00392411 в отношении Махова Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком по 16.09.2011, Махову Д.Г. предлагалось явиться 16.09.2011 с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, каб. 303, для участия в составлении протокола об административном правонарушении (сопроводительное письмо от 18.08.2011