Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений, выбранная собственниками помещений управляющая организация обязана заключить с каждым из собственников договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, которые должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом обладает признаками публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договоров управления  многоквартирным домом с собственниками помещений на разных условиях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Из материалов дела следует, что собственником помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу:  Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, выбран способ управления – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ОАО «Красноярскэнергосбыт», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктом 3.1. договора №118-2-105/10 от 01.06.2010 установлено, что Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.3.1 договора собственник обязался своевременно и полностью оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 не определен размер платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, предусмотрено оказание управляющей организацией услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Факт оказания исполнителем услуг по договору №118-2-105/10 от 01.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2011 подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: заключенным ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ООО «Полигон» договором на выполнение работ по вывозу бытовых отходов №397/2 от 01.04.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами к указанному договору.

Доказательств, что в спорный период услуги по вывозу мусора оказывались какой – либо другой организацией, открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» не представлено.

Письменного отказа ответчика от предоставления открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» услуг по вывозу мусора в материалах дела не имеется.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В этой связи применимы положения пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения цены оказанной услуги: в договоре оказания услуг указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Таким образом, условие договора о цене будет считаться согласованным и без указания в нем конкретного способа ее определения, если указана конкретная стоимость подлежащих оказанию услуг. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерацией устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку эта норма является диспозитивной, она подлежит применению, если стороны не согласуют вопрос о цене.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а также    заключенным ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ООО «Полигон» договором на выполнение работ по вывозу бытовых отходов №397/2 от 01.04.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами к указанному договору.

Согласно расчету истца, составленному исходя из цен по вывозу бытовых отходов, установленных для ОАО «Красноярскэнергосбыт» (согласно договору, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и  ООО «Полигон»   №397/2 от 01.04.2010, а также представленному в суд апелляционной инстанции договору, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и  Михайловым В.А., на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от 01.02.2011)  на ответчика подлежит отнесению стоимость  услуг по вывозу бытовых отходов в размере 3632 рубля 80 копеек, исходя из  тарифа 140 руб./кв.м.

Арифметический расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен верно.

С учетом, изложенного,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом жилищно- коммунальных услуг по договору №118-2-105/10 от 01.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2011, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3632 рубля 80 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт №1373 от 30.07.2010   являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нем отсутствует подпись заказчика, и акт №1145 от 30.06.2010, поскольку в нем отсутствует печать исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что представленный истцом акт №1373 от 30.07.2010 подписан заказчиком, но с разногласиями, а в акте №1145 от 30.06.2010 имеется подпись исполнителя, которая свидетельствует о том, что исполнитель выразил свое согласие по оказанию им заказчику услуг по вывозу ТБО за июнь 2010 года на сумму 46 558,40 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно  заявлена   сумма  в размере  3632 рубля 80 копеек  за вывоз   твердых   бытовых  отходов, поскольку  такой вид   работ, как  вывоз  мусора  является   одним  из комплекса  работ  и  услуг  по содержанию  и  ремонт  имущества  мест общего  пользования  многоквартирного дома, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154, разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Анализ указанных норм показывает, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг.

Понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения", охватывает собой плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного как внутри, так и вне жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженному в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. В то же время утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, которая оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011    года по делу № А33-11579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А.