Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А69-1655/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2012 года

Дело №

А69-1655/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Шошина П.В., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району): Матвиенко Е.Ю., представителя по доверенности от 07.08.2011;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3  по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 15.03.2012 № 6; Натпит О.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» января 2012   года по делу № А69-1655/2011,

принятое  судьей  Ханды А.М.,

установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району (ИНН 1714002196, ОГРН 1021700689306) (далее – отделение вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 1721-08/17 о привлечении к налоговой ответственности, в части предложения отделению вневедомственной охраны уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 540 995 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рубля (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения), в части начисления пени: по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 85 174 рубля (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 457 336 рублей (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 689 405 рублей (подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения), а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 № 682, в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6. Кроме того, отделение вневедомственной охраны просило взыскать с инспекции понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 января 2012 года заявление отделения вневедомственной охраны удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении заявления отделения вневедомственной охраны отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что до перечисления полученных доходов в бюджет отделению вневедомственной охраны необходимо уплатить соответствующие налоги;

- расходы, связанные с получением дохода, включаемого в налогооблагаемую базу, отделением вневедомственной охраны отдельно не выделены, их учет не велся, все получаемые доходы сразу перечислялись в бюджет, следовательно, расходы отделения вневедомственной охраны с этих доходов составили 0 рублей.

Отделение вневедомственной охраны в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители инспекции изложили доводы апелляционной жалобы. Указали, что отделением вневедомственной охраны несоблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, поскольку жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва подписана неуполномоченным лицом. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель отделения вневедомственной охраны изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: сметы доходов и расходов за 2008, 2009 годы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела сметы доходов и расходов за 2008, 2009 годы.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 05.04.2011         № 1721-08/17 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 1721-08/17, который получен 06.06.2011 начальником отделения вневедомственной охраны Сухановым Е.Н.

Извещением от 08.06.2011 № 1721-08/17, врученным 08.06.2011 начальнику отделения вневедомственной охраны Суханову Е.Н., отделение вневедомственной охраны уведомлено о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки.

Инспекцией 30.06.2011 принято решение № 1721-08/17,  в соответствии с которым отделение вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в размере 689 405 рублей (подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, решением отделению вневедомственной охраны предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 540 995 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рубля; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 85 174 рубля; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 457 336 рублей.

Требованием от 18.07.2011 № 682 инспекцией предложено отделению вневедомственной охраны уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 28.07.2011.

Решение инспекции от 30.06.2011  № 1721-08/17 обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.

Полагая, что решение от 30.06.2011 № 1721-08/17 и требование от 18.07.2011 № 682 не соответствуют действующему законодательству в части и нарушают его законные права, отделение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.06.2011  № 1721-08/17, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения отделению вневедомственной охраны акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отделением вневедомственной охраны соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.06.2011  № 1721-08/17 в судебном порядке, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд отделение вневедомственной  охраны обратилось 19.08.2011.

В судебном заседании представители инспекции указали, что отделением вневедомственной охраны несоблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, поскольку жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва подписана неуполномоченным лицом – начальником Отдела вневедомственной охраны при МВД по Республике Тыва.

Действительно, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.06.2011 № 1721-08/17, направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, подписана не руководителем отделения вневедомственной охраны, а начальником Отдела вневедомственной охраны при МВД по Республике Тыва - Тарначы М.С.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана начальником вышестоящего органа внутренних дел, который утверждает положение об отделении внутренних дел и осуществляет контроль за его деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о несоблюдении отделением вневедомственной охраны досудебного порядка обжалования решения инспекции не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2011  № 1721-08/17, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, отделением вневедомственной охраны соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, подлежат обложению налогом на прибыль, однако при этом судом было установлено, что расходы отделения вневедомственной охраны превышают доходы, полученные от оказания услуг по охране имущества. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса. В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Учитывая положения указанной статьи, отделение вневедомственной охраны указывает, что   средства, поступающие отделению в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не должны включатся в налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавший в спорный период) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 1).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

В пункте 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно статьям  1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» одной из задач милиции в целом.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи  35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской