Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: конкурсного управляющего ООО «Стройком»:   Павлюка А.Л., по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу №33-16196/2010;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района: Петриченко А.Н. - представителя по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2011   года по делу № А33-12277/2011, принятое  судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1052466022400)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района и к Финансовому управлению администрации Туруханского района о взыскании 9 041 355 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Финансовому управлению администрации Туруханского района прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 19 том 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В материалах дела нет доказательств того, что неоплаченные ответчиком работы на сумму       7 499 011 рублей были произведены обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» после консервации объекта 15.04.2009. Факт выполнения работ подтверждается актом осмотра от 19.10.2010, подписанным представителями сторон.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы для ответа на вопрос о соответствии объемов работ, указанных  в акте осмотра от 19.10.2010 объемам, видам и стоимости работ, указанных в акте КС-2. Ссылка суда на то, что заключение эксперта по документации не является доказательством выполнения работ, указанных в акте КС-2, по мнению истца, является несостоятельной.

Вывод суда о том, что ответчик оплатил строительные материалы, оставленные на хранение по акту приема-передачи ТМЦ от 19.10.2010, не соответствует материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  2 марта 2012 года  объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11 марта 2012 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  и с теми же  лицами,  участвующими в деле.

При повторном  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2007  между Администрацией Туруханского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по «Завершению строительства здания детского соматического отделения под стационарное отделение в г. Игарка» (далее - объект) и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат данных работ (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, составляет 25 000 000 руб.

В разделе 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - 2 апреля 2007 года, окончание работ 31 декабря 2007 года.

Порядок оплаты определен в разделе 4 контракта, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от годового объема стоимости работ в текущих ценах. Аванс от стоимости работ 2007 года составляет 17 500 000 руб. (п. 4.1. контракта). Оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком (п. 4.2. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до его расторжения.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009 к контракту стороны определили, что заказчиком по контракту является Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района».

26.09.2008  Администрацией Туруханского района получено Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 1172 от 26.09.2008 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно указанному предписанию работы на объекте приостановлены, заказчику -Администрации Туруханского района поручено до 28.01.2009 разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта «Завершение строительства здания детского соматического отделения под стационарное отделение в г. Игарка».

Распоряжением Администрации Туруханского района Красноярского края от 08.10.2008 № 389-р Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района в срок до 17.11.2008 поручено разработать и предоставить на утверждение мероприятия по консервации объекта капитального строительства «Завершение строительства здания детского соматического отделения под стационарное отделение в г. Игарка».

В материалы дела представлен утвержденный план-график мероприятий по консервации объекта капитального строительства.

01.01.2009  Администрацией Туруханского района и ООО «Стройком» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 по объекту, согласно которому сумма задолженности истца перед Администрацией Туруханского района по строительству объекта составила 19 550 000 руб.

Письмом № 03-578 от 02.02.2009 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края согласовала перенос срока по исполнению Предписания № 1172 от 26.09.2008 до 20.05.2009.

10.03.2009 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-5­0170-09 на объекте «Реконструкция детского соматического отделения под лечебный корпус Игарской городской больницы».

15.04.2009 завершены работы по консервации объекта, о чем составлен акт консервации, подписанный ООО «Стройком».

15.04.2009  сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту №23, устанавливающее порядок организации содержания законсервированного объекта.

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 880 от 24.06.2009 Администрации Туруханского района поручено устранить нарушения при строительстве объекта, а именно выполнить складирование строительных  материалов, произвести уборку строительной площадки, организовать охрану объекта.

С целью исполнения Предписания № 880 от 24.06.2009, между ООО «Стройком» (подрядчик), Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (заказчик) и ООО «Игарская Промышленная компания» (хранитель) подписан договор № 9-МА на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества «Реконструкция здания соматического отделения лечебный корпус Игарской ЦРБ».

По условиям договора № 9-МА подрядчик сдал заказчику объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Игарка, ул. Карла Маркса, д. 56, и находящиеся в нем товарно-материальные ценности по актам, являющимся приложениями к договору, а заказчик передал объект недвижимости и товарно-материальные ценности под охрану хранителю.

19.10.2010  сторонами составлен акт приема-передачи объекта (приложение №1 к договору №9-МА), в котором указано состояние объекта, выявленное в период его передачи, а также акт приема-передачи товароматериальных ценностей, переданных на хранение.

Кроме того, представителями заказчика и подрядчика 19.10.2010 составлен акт осмотра выполненных работ, не вошедших в мероприятия по консервации объекта.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им на спорном объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и не вошедшие в консервацию объекта. Стоимость выполненных истцом работ составила 7 499 011 руб. 33 коп. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены подписанные со стороны истца и ответчика: акт приема-передачи объекта от 19.10.2010, в котором по мнению истца указаны виды выполненных работ и состояние объекта, акт осмотра выполненных работ, не вошедших в мероприятия по консервации от 19.10.2010, в котором, как утверждает истец, определены объемы выполненных работ, а также подписанные истцом в одностороннем порядке: локальный сметный расчет на реконструкцию детского соматического отделения под лечебный корпус Игарской городской больницы на сумму 7 499 011 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 на сумму 7 499 011 руб. 33 коп.

Истец также указывает, что переданные ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.10.2009 материалы на сумму 1 542 344 руб., приобретенные ответчиком с целью выполнения работ на объекте ответчика-заказчика, последним оплачены не были. В настоящее время товарно-материальные ценности, находятся на хранении у ООО «Игарская Промышленная компания» на основании договора хранения от 01.10.2010 № 9-МА, поскольку они принадлежат ООО «Стройком», ответчик обязан оплатить их стоимость. В обоснование факта принадлежности указанных материалов на общую сумму 1 087 690 руб. 10 коп. истец представил в дело следующие доказательства:

-   счета-фактуры: № Ф3080710-030 от 10.07.08г. ООО «УралСибТрейд»; № 13 от 15.07.08г. ООО «Ирбис»; № 14113 от 11.07.08; ООО «Водолей»; № 14 от 15.07.08г. ООО «Ирбис»; № 2136 от 24.09.09г. ООО «ПК Стройтехснаб»;

-  товарные накладные № 358 от 09.07.08г. ООО «Красполихим»; № 2637/4 от 26.09.08г. ООО «СКИТ-2000»; № 2637/2 от 25.09.08г. ООО «Скит-2000»; № 2637/1 от 26.09.08г. ООО «Скит-2000»; № СКТД007263 от 26.09.08г. ООО «ТД Красметалл»; № 721 от 21.04.08г. ООО «Сиблайн»; № 386 от 22.08.08г. ООО «Красполихим»; № 342 от 29.02.08г. ООО «Сиблайн»; № Ц- Б-609204 от 23.10.11 ООО БФК-Енисей»;

-  акт (копия) приема-передачи ТМЦ от 11.07.08г. на теплоход «Красноярск-Игарка», свидетельствующий о производимых перевозках ООО «Стройком» до строящегося объекта.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы и переданные материалы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 041 355 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом данной нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-       факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-   отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-       размер неосновательного обогащения.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на выполнение работ и передаче ответчику материальных ценностей, которые ответчиком оплачены не были.

30.03.2007 сторонами заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд (строительно-монтажные работы по объекту «Завершение строительства здания детского соматического отделения под стационарное отделение в г. Игарка»), отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,