Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали объем, стоимость работ и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 1172 от 26.09.2008 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства,  работы на объекте приостановлены, заказчику - Администрации Туруханского района поручено до 28.01.2009 разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта «Завершение строительства здания детского соматического отделения под стационарное отделение в г. Игарка».

15.04.2009 завершены работы по консервации объекта, о чем составлен акт консервации, подписанный ООО «Стройком».

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края №880 от 24.06.2009 Администрации Туруханского района поручено устранить нарушения при строительстве объекта, а именно выполнить складирование стройматериалов, произвести уборку строительной площадки, организовать охрану объекта.

С целью исполнения Предписания № 880 от 24.06.2009, между ООО «Стройком» (подрядчик), Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (заказчик) и ООО «Игарская Промышленная компания» (хранитель) подписан договор № 9-МА на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества «Реконструкция здания соматического отделения лечебный корпус Игарской ЦРБ», по условиям которого подрядчик сдал заказчику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Игарка, ул. Карла Маркса, 56, и находящиеся в нем товарно-материальные ценности по актам, являющимся приложениями к договору, а заказчик передал объект недвижимости и товарно-материальные ценности под охрану хранителю.

19.10.2010   сторонами составлен акт приема-передачи объекта (приложение №1 к договору № 9-МА), в котором указано состояние объекта, выявленное в период его передачи, а также акт приема-передачи товароматериальных ценностей, переданных на хранение.

Кроме того, представителями заказчика и подрядчика 19.10.2010 составлен акт осмотра выполненных работ, не вошедших в мероприятия по консервации объекта.

Истец ссылается на то, что им на спорном объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, и не вошедшие в консервацию объекта, стоимостью  7 499 011 руб. 33 коп.   В обоснование указанного довода в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2010 на сумму 7 499 011 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут являться основанием для оплаты работ в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен  акт приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2010 на сумму               7 499 011 руб. 33 коп., который не подписан ответчиком.

Ответчик факт направления ему указанного акта не оспаривает, ссылаясь на отсутствие оснований для его оплаты, поскольку работы предъявлены к оплате в период после приостановления работ.

В силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

Поскольку работы на объекте приостановлены на основании предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 1172 от 26.09.2008,  сверку взаимных расчетов стороны провели 01.01.2009 (акт сверки л.д. 89 том 2), а в порядке и сроки, установленные пунктом  5.1.6 договора от  30.03.2007, какие-либо не вошедшие в данный акт сверки работы не предъявлены, у подрядчика отсутствовали основания к сдаче, а у заказчика обязанности по приемке и, соответственно, оплате работ, предъявляемых к приемке в последующий период.

Ссылка истца на акт осмотра от 19.10.2011 (л.д. 38 том 1)  является необоснованной.  Исходя из содержания данного документа, указанный документ составлен после приостановления работ на объекте и его консервации (акт о консервации от 15.04.2009, вручен подрядчику), является актом осмотра и не содержит отметку о сдаче-приемке выполненных работ, сведений об их качестве.

Кроме того, обе стороны утверждают, что указанные в акте № 1 от 15.11.2010 работы являются дополнительными, не вошедшими в предмет заключенного контракта. Изложенное подтверждается также пояснениями истца (л.д. 111 том 2), заявлением об изменении предмета исковых требований (просит взыскать сумму неосновательного обогащения).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предъявленные к взысканию работы являются предметом заключенного контракта, напротив, представлен подписанный истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет на указанные работы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Акт осмотра  от  19.10.2011  таким доказательством не является, поскольку не содержит ни поручения заказчика на выполнение работ, ни согласия на их приемку и оплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на момент консервации объекта, выполненные подрядчиком работы в рамках муниципального контракта от 30.03.2007 № 23, были в полном объеме оплачены заказчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 (л. д. 30 т. 2) не подписан ответчиком, составлен после приостановления работ и консервации объекта,  отсутствуют доказательства того, что ответчик выражал просьбу или согласие на выполнение указанных в акте работ после составления акта консервации, одобрения данных действий, руководствуясь статьями 752, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании  7 499 011 рублей стоимости работ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным довод ответчика о том, что в представленных истцом актах выполненных работ по форме КС-2 включены строительно-монтажные работы, которые относятся к скрытым работам, производство которых должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ и актами о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, в материалы настоящего дела данные акты не представлены, в силу чего довод ответчика об отсутствии для него ценности таких работ истцом не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на то, что работы, предъявленные истцом к оплате, не входили в мероприятия по консервации объекта, предусмотренные соответствующим графиком от 15.10.2008 (л. д. 141 т.1), а также в предмет самого контракта. Данный довод истцом не опровергнут.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы документов для ответа на вопрос о соответствии объемов работ, указанных  в акте осмотра от 19.10.2010 объемам, видам и стоимости работ, указанных в акте КС-2, подлежит отклонению, поскольку ответ на данный вопрос с учетом изложенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, факт выполнения работ и приемки их ответчиком не подтверждает и не опровергает.

ООО «Стройком» также ссылается на то, что при консервации объекта истец по акту приема-передачи товароматериальных ценностей от 19.10.2010 передал ответчику материалы, стоимость которых составила 1 542 344 руб. Данные материалы были приобретенные истцом с целью выполнения работ на объекте. Ответчик стоимость переданных материалов не оплатил.

В качестве доказательства приобретения материалов, истцом представлены: счета-фактуры: № Ф3080710-030 от 10.07.08г. ООО «УралСибТрейд»; № 13 от 15.07.08г. ООО «Ирбис»; № 14113 от 11.07.08; ООО «Водолей»; № 14 от 15.07.08г. ООО «Ирбис»; № 2136 от  24.09.09г. ООО «ПК Стройтехснаб» и товарные накладные № 358 от 09.07.08г. ООО «Красполихим»;  № 2637/4 от 26.09.08г. ООО «СКИТ-2000»; № 2637/2 от 25.09.08г. ООО «Скит-2000»; № 2637/1 от 26.09.08г. ООО «Скит-2000»; № СКТД007263 от 26.09.08г. ООО «ТД Красметалл»; № 721 от 21.04.08г. ООО «Сиблайн»; № 386 от 22.08.08г. ООО «Красполихим»; № 342 от 29.02.08г. ООО «Сиблайн»; № Ц-Б-609204 от 23.10.11 ООО БФК-Енисей», всего на сумму 1 087 690 руб. 10 коп., а также копия акта приема-передачи ТМЦ от 11.07.08г. на теплоход «Красноярск-Игарка», свидетельствующий о производимых перевозках ООО «Стройком» до строящегося объекта.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика следует, что в период выполнения истцом работ по контракту № 23 от 30.03.2007, ответчик перечислил истцу сумму в размере 6 750 000 руб. для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ.

Указанная сумма отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, ее получение подтверждено истцом, доказательств возврата не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждены представителем истца.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по контракту, подписанными сторонами, подрядчиком использовано материалов на сумму 506 420 руб. по акту КС-2 от 24.12.2008 №1, на сумму 3 894 785 руб. 28 коп. по акту от 24.12.2008 №2. Таким образом, из оплаченных Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района строительных материалов подрядчиком использовано материалов на сумму 4 401 205 руб. 28 коп.

По подсчетам истца, на хранение передано материалов на сумму 1 542 344 руб. 40 коп.

При данных обстоятельствах, задолженность за переданные на хранение материалы отсутствует, поскольку указанные материалы были оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований  правомерно отказано судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу № А33-12277/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2011 года по делу               № А33-12277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан