Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А33-18714/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2012 года

Дело №

А33-18714/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2011 года по делу № А33-18714/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее – заявитель, учреждение, МБОУ «СОШ №36») (ОГРН 1022401631020,                    ИНН 2457019484) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Красноярского края по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 № 526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; Отдел Управления МЧС России не доказал вину учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные Отделом Управления МЧС России протоколы об административном правонарушений от 21.10.2011 № 526, определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу от 21.10.2011, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.10.2011, письмо администрации города Норильска от 19.01.2012 № 280-226, учитывая, что данные доказательства содержат сведения, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России 20.10.2011 в отношении                         МБОУ «СОШ №36» проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях школы, расположенной по адресу: Красноярский край,  г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 22 а. При проведении проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности  к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

- пункта 3 Правил пожарной безопасности, установленных Приказом МЧС России  от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.16 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7 (далее -  СНиП 21-01-97*), а именно: на центральном эвакуационном выходе ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,16 м; на первом этаже эвакуационный выход (левое крыло здания) ширина дверей непосредственно наружу 0,89 м; на первом этаже эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,67 м;

- пункта 3 ППБ 01-03; статьи 134 пункта 6 таблицы 28, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 128-ФЗ), а именно: в общих коридорах, холлах четвертого этажа школы, для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие – линолеум; в общем коридоре второго этажа школы (левое крыло) для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие – линолеум; в ходе первого этажа школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие – линолеум;

- пункта 40 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно: на втором этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений – световые холлы оборудованы под кабинеты; на третьем этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений – световые холлы оборудованы под кабинеты; на четвертом этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений – световые холлы оборудованы под кабинеты № 45 и № 49.

Усмотрев в действиях МБОУ «СОШ № 36» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), должностным лицом Отдела Управления МЧС России составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 525.

Постановлением Отдела Управления МЧС России о назначении административного наказания от 26.10.2011 №526 МБОУ «СОШ №36» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МБОУ «СОШ № 36», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2011 №526, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 525 составлен, а оспариваемое постановление от  26.10.2011 № 526 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с положениями статьи  4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МБОУ «СОШ № 36» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  предусматривающими  ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 20.10.2011 при проведении проверки в отношении помещений МБОУ «СОШ №36» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на центральном эвакуационном выходе ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,10 м; на первом этаже, в тамбуре эвакуационного выхода (левое крыло здания) ширина двери (эвакуационного выхода в свету) 1,16 м; на первом этаже эвакуационный выход (левое крыло здания) ширина дверей непосредственно наружу 0,89 м; на первом этаже эвакуационного выхода (правое крыло здания) ширина дверей (эвакуационного выхода в свету) непосредственно наружу 0,67 м; в общих коридорах, холлах четвертого этажа школы, для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие – линолеум; в общем коридоре второго этажа школы (левое крыло) для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие – линолеум; в ходе первого этажа школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие – линолеум; на втором этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений – световые холлы оборудованы под кабинеты; на третьем этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений – световые холлы оборудованы под кабинеты; на четвертом этаже школы произведено изменение объемно-планировочных решений – световые холлы оборудованы под кабинеты № 45 и № 49.

Таким образом, допущенные учреждением нарушения требований  пожарной безопасности не обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей. Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности для привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном  случае с момента проведения проверки (20.10.2011).

Значит,