Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А33-18714/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выявленные в результате проведения административным органом проверок (15.10.2010 и 20.10.2011) длящиеся административные правонарушения образуют самостоятельные административные правонарушения, являющиеся основанием для привлечения  к административной ответственности  по результатам каждого факта обнаружения. КоАП РФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности при продолжении противоправного деяния после привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности и повторности привлечения МБОУ «СОШ №36» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 36», утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 30.05.2011 № 150-228, имущество, необходимое учреждению для осуществления установленной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011 № 525 подтверждается и МБОУ «СОШ № 36» не опровергнуто, что учреждением в нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, статьи 134 пункта 6 таблицы 28, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 128-ФЗ, пунктов 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97* допущены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам помещений здания школы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, исходя из следующего.

При оценке вины учреждения апелляционная инстанция учитывала правовой статус заявителя – муниципальное учреждение, финансируемое  за счет средств бюджета муниципального образования  город Норильск согласно бюджетной смете. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по соблюдению требований  пожарной безопасности и соответственно – не освобождает учреждение от принятия с учетом указанного правового статуса  необходимых мер по соблюдению требований  пожарной безопасности.

Учреждением в материалы дела представлено постановление администрации г. Норильска от 14.10.2011 № 492 «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы» в новой редакции».

Из содержания данной программы следует, что она состоит из трех мероприятий: «Пути эвакуации»; «Электробезопасность»; «Система вентиляции», при этом сама программа сформирована как комплекс целевых мероприятий, направленных на разрешение существующих проблем. Перечень программных мероприятий в табличной форме с указанием главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, форм расходования бюджетных средств, исполнителей программных мероприятий, объемов источников финансирования всего и с разбивкой по годам указан в приложениях 1 к программе, перечень программных мероприятий по объектам в приложении 2.

Согласно представленным таблицам здание  МБОУ «СОШ № 36» включено в соответствующую программу, в бюджетах различных уровней запланировано выделение финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности, в том числе огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачных помещений; огнезащитная обработка деревянных конструкций сцены, одежды сцены и штор актового зала; разработка ПСД.

Вместе с тем запланированный перечень мероприятий не охватывает и не направлен на устранение всех выявленных нарушений. Учреждение, несмотря на то, что выделение финансирования предусмотрено уже в 2011 году не представило в материалы дела доказательств фактической реализации данной программы.

Ссылки учреждения на разделы указанной программы, в которых запланировано выделение денежных средств учреждению на обеспечение беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном  разделе программы не указано,  на какие конкретно мероприятия планируется выделение средств. В свою очередь учреждение не представлено пояснений относительно достаточности выделяемых средств на устранение всех установленных 20.10.2011 в ходе проверки нарушений.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины учреждения также принимает во внимание то, что первоначально вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности были выявлены до принятия указанной программы (акт проверки от 15.10.2010 № 435), однако учреждение своевременно не предприняло достаточные и необходимые меры для их устранения.

Представленные учреждением в материалы дела письма администрации города Норильска от 15.11.2011 № 280-6844 и от 19.01.2012 № 280-226 не влияют на выводы суда, поскольку, как указано выше, исключение вины во вменяемом правонарушении предполагает активную роль лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предотвращении нарушения. Письмо администрации города Норильска от 15.11.2011                      № 280-6844 не содержит в себе информации об обстоятельствах, из которых бы следовали выводы о том, что учреждением предпринимались меры для устранения нарушений; в письме указаны данные относительно результатов проведенных работ в рамках долгосрочных муниципальных программ и о существующих программах по обеспечению противопожарной безопасности. При этом указанное письмо не содержит сведений непосредственно в отношении                                         МБОУ «СОШ № 36». В свою очередь, в письме администрации города Норильска от 19.01.2012                      № 280-226 также отсутствуют  сведения о конкретных датах обращения учреждения с соответствующей заявкой.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 26.10.2011 № 526 привлек МБОУ «СОШ № 36» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2011 года по делу                   № А33-18714/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова