Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 7 500 рублей. Исходя из условий договора, уплата комиссии за открытие ссудного счета носит разовый характер, не зависит от суммы остатка долга.

Факт перечисления по кредитному договору денежных средств ответчиком истцу и уплаты истцом 7 500 рублей комиссии не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в части взимания платы в качестве комиссии за открытие ссудного счета (кредитного договора УС11708КД/МБ59 от 13.08.2008, заключенного между ИП Дорошенко О.Я. и ОАО «Уралсиб»).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенном в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011       № 147, указано, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения  спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В случае, если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, они  используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя организации. Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условие кредитного договора от 13.08.2008 № УС-11708КД/МБ59, изложенное в пункте 3.5 о взимании в Заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере         7 500 рублей  является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что полезный эффект, полезное свойство, интерес, польза для заемщика при открытии ему ссудного счета заключается в том, что в случае неоткрытия ссудного счета заемщиком, заемщику была бы установлена более высокая процентная ставка по кредиту, ссудный счет открыт за соответствующее вознаграждение и установлена наиболее низкая процентная ставка, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку комиссия за открытие ссудного счета установлена договором безотносительно к сумме долга, носит единовременный характер при выдаче кредита, в связи с этим отсутствует доказательства того, что установление платы за открытие ссудного счета привело к уменьшению процента за пользование кредитными средствами. Указанный довод ответчика носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах перечисленные ИП Дорошенко О.Я. ответчику денежные средства в размере 7 500 рублей в качестве комиссия за открытие ссудного счета подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что условие об оплате спорной комиссии согласовано сторонами в договоре и добровольно исполнялось истцом, правом на изменение либо расторжение договора в данной части истец не воспользовался, поскольку при заключении договора истец не мог влиять на содержание договора ввиду его публичности, истец самостоятельно  выбрал приемлемый для него способ защиты права, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт добровольной оплаты истцом спорной суммы свидетельствует о добросовестном  исполнении истцом действовавших условий договора, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что кредитный договор начал исполняться 13.08.2008, а иск подан только 18.08.2011. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не мог заявить, так как уточнение иска получил 28.12.2011, до судебного заседания 13.01.2012 направить ходатайство не было объективной возможности. Указывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая заявление о пропуске срока исковой давности как дополнительное доказательство по делу. 

Данное заявление ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 12.01.2012 присутствовал представитель ответчика, однако, заявления о пропуске истцом срока исковой давности хотя бы в устной форме последним не представлялось, не заявлялось ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в целях оформления заявления о пропуске срока исковой давности.

По делу вынесено решение, правом на представление заявления о пропуске истцом срока исковой давности заявитель в суде первой инстанции не воспользовался, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду апелляционной инстанции рассматривать впервые заявленное ходатайство о применении исковой давности.

Кроме того, по своей правовой природе применение судом исковой давности является требованием стороны, а не доказательством по делу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2012  года по делу № А33-13595/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко