Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7353/2010к148

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу № А33-7353/2010к148, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (Березовский район, ОГРН 1042400560432, ИНН 2404005921) (далее – ООО «АЛПИ-Трэйд», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.20010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 ООО «АЛПИ-Трэйд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011 на стр. 18.

Определением суда от 07.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2012.

В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН (далее - ТНЦ СО РАН, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 128167 рублей 65 копеек и удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 требование Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН признано обоснованным в размере 100967 рублей 65 копеек (основной долг) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В признании обоснованным требования   в сумме 27200 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 в части отказа в признании обоснованным требования в размере 27200 рублей и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении  требований в полном объеме.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд  не  учел, что ТНЦ СО РАН  предъявил  требования кредитора  в  размере 27200  рублей не  как  задолженность  по договору  аренды нежилых помещений, а  как размер  неосновательного  обогащения, полученного должником  ООО «АЛПИ-Трейд» в результате  фактического  пользования  нежилыми помещениями, которые он  получил в  результате  соглашения  между  арендодателем ТНЦ СО РАН  и арендатором ООО «АЛПИ-Трейд», условия которого   были  отражены  в договоре  аренды  от 20.04.2009 №56-09. Исходя  из обзора  судебной практики «Аренда» (по  состоянию на  август  2010) и  постановления  Федерального  арбитражного   суда  Северо-Западного   округа от 17.05.2006  по делу  № А21-10155/04,  несмотря  на то, что  договор аренды не прошел  государственную  регистрацию, и  в силу   закона считается незаключенным, ответчик  должен  оплатить  пользование нежилыми  помещениями  по  цене, указанной  в договоре  аренды, так  как условия  договора, были определены   соглашением   сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2012.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 12.12.2011 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между учреждением Российской академии наук Томского научного центра Сибирского отделения РАН (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (арендатор) заключен договор аренды зданий и помещений № 56-09 от 20.04.2009 (далее   - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения 1 этажа и подвала общей арендуемой площадью 282,25 кв.м. (в том числе: по плану 1 этажа №№1,4-11,23,25-29, 30 «б») в здании, расположенном по адресу: 634055, г. Томск, ул. 30 летия Победы, 5, для использования под торговую деятельность.

На основании пункта 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в доход федерального бюджета от сдачи в аренду имущества по ставке: 2400 рублей за 1 кв. м. в год, что за общую площадь арендуемых помещений за период действия договора составляет 2032200 руб., а также НДС в размере 365 796 рублей  48 копеек. Арендная плата и НДС вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 56 450 рублей + НДС 10161 рублей по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора, арендатор возмещает земельный налог, что составляет за период действия договора сумму 20198 рублей и перечисляет на счет арендодателя в сроки до 01.06.2009 в сумме 1319 руб., 1 августа, 1 ноября 2009 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2010 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2011 года, 1 апреля 2012 года в суммах по 1683 рубля, 20.04.2012 в сумме 366 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в действие с 20.04.2009 и действует по 18.04.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2009, на основании договора № 56-09 от 20.04.2009 (приложение №1 к договору) учреждение Российской академии наук Томского научного центра Сибирского отделения РАН передало обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. 30 летия Победы, 5, общей арендуемой площадью 282,25 кв.м. (1 этаж - помещения №№1,4-11,23-,25-29, 30 «б»).

Приложением №2 к договору № 56-09 от 20.04.2009 сторонами утвержден план объекта по состоянию на 03.03.2008.

В приложении №3 к договору № 56-09 от 20.04.2009 сторонами согласован расчет арендной платы, НДС, средств на возмещение земельного налога и налога на имущество.

Согласно представленным в материалы дела уточненным расчетам кредитора, у ООО «АЛПИ-Трэйд» образовалась задолженность в размере 128 167 рублей  65 копеек:

- за период апрель 2010 года (частично)- май 2010 года по арендным платежам в размере 92754 рубля 02 копейки;

-  за период апрель (частично)- май 2010 года по НДС в размере 8213 рублей  63 копейки;

-  за период 1 -2 кварталы 2010 года по возмещению земельного налога в размере 3169 рублей;

-за период 1 -2 кварталы 2010 года по возмещению налога на имущество в размере 24031 рубль.

Как следует из расчета кредитора, размер задолженности определен по состоянию на 26.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, кредитор просит арбитражный суд   признать требование в размере 128 167 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения предмета требования).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 19.01.2011 по делу №А33-14177/2010 оставлено без рассмотрения исковое заявление РАН Томский научный центр Сибирского отделения РАН в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» неосновательного обогащения в сумме 125295 рублей 50 копеек за период с 20.04.2009 по 26.05.2010.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 по делу №А33-14177/2010 удовлетворены частично исковые требования учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» (ИНН 2404005921) в пользу учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН 46197 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по договору аренды № 56-09 помещения 1 этажа и подвала общей площадью 282, 25 кв.м. (по плану 1 этажа № 1,4-11, 23,25-29, 30 «б») за период с 27.05.2010 по 15.06.2010 и расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист АС 001747822, копия которого представлена в материалы дела без отметок об исполнении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего верность расчета размера требования не оспаривал, просил отказать в признании обоснованным требование кредитора в части задолженности по возмещению земельного налога и налога на имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Как следует из материалов дела, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 05.08.2011, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Учреждением Российской академии наук Томского научного центра Сибирского отделения РАН обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов     требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения предмета требования) в размере