Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

128 167 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав  представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  требование кредитора к должнику на сумму 100967 рублей 65 копеек – неосновательное обогащение, является обоснованным, поскольку подтверждено материалами дела и должником не оспорено в указанной части, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что кредитор  просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об   удовлетворении   требований, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  сумме 27200 рублей, в том числе: 3169 рублей  – возмещение земельного налога, 24031 рубль – возмещение налога на имущество.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.     

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.

        Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации  отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

         В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

       Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       20.04.2009 сторонами подписан договор аренды № 56-09 помещения 1 этажа и подвала общей площадью 282,25 кв.м. (по плану 1 этажа № 1,4-11, 23,25-29, 30 «б») в здании, расположенном по адресу: 634055, г. Томск, ул. 30-летия Победы, 5 для использования под торговую деятельность. Срок аренды определен в пункте 5.1 договора аренды: с 20.04.2009 до 18.04.2012.

       Таким образом, срок действия договора аренды от 20.04.2009 составляет более одного года.

       Доказательств государственной регистрации договора аренды от 20.04.2009 в материалы дела не представлено. Кроме того, в решении арбитражного суда по делу №А33-14177/2010 также установлен факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 20.04.2009.

       Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  он является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства. Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

       Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      Расчет суммы земельного налога и налога на имуществона момент заключения договора согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, арендатор возмещает земельный налог, что составляет за период действия договора сумму 20198 рублей и перечисляет на счет арендодателя в сроки до 01.06.2009 в сумме 1319 рублей, 1 августа, 1 ноября 2009 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2010 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2011 года, 1 апреля 2012 года в суммах по 1683 рубля, 20.04.2012 в сумме 366 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что договор аренды от 20.04.2009 не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере  3169 рублей  – возмещение земельного налога и  24031 рубль – возмещение налога на имущество.

Довод заявителя о том, что ТНЦ СО РАН  предъявил  требования кредитора  в  размере 27200  рублей не  как  задолженность  по договору  аренды нежилых помещений, а  как размер  неосновательного  обогащения, полученного должником  ООО «АЛПИ-Трейд» в результате  фактического  пользования  нежилыми помещениями, которые он  получил в  результате  соглашения  между  арендодателем ТНЦ СО РАН  и арендатором ООО «АЛПИ-Трейд», условия которого   были  отражены  в договоре  аренды  от 20.04.2009 №56-09, поскольку согласно представленному договору аренды,  арендная плата за переданные в аренду нежилые помещения не включает в себя плату за пользование земельным участком и налог на имущество. Указанные платежи являются иными расходами. Включение платы за пользование земельным участком не противоречит нормам действующего законодательства, в данном случае арендатор не является плательщиком земельного налога в том понятии, как указано в   Налоговом кодексе Российской Федерации.  Поэтому плательщиком   налогов будет в любом случае арендодатель. Таким образом, лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно оплатить фактическое пользование данным имуществом, то есть арендную плату, предусмотренную договором. Кроме того, учитывая, что суды пришли к выводу о том, что договор аренды не заключен, обязательства, предусмотренные договором аренды, по возмещению иных расходов, помимо арендной платы, недействительны в силу законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины    за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011    года по делу № А33-7353/2010к148 в  обжалуемой  части оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова