Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Махова Д.Г.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края о наложении судебного штрафа

от  «16» января  2012 года по делу  №А33-18473/2010, принятое судьями Сысоевой О.В., Дорониной Н.В., Шальминым М.С.,

установил:

      Чацкий Виктор Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» – банкротом.

      Определением от 23.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

      Определением от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.,  назначено судебное заседание по результатам процедуры.

      Решением арбитражного суда от 26.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

     Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 решение арбитражного суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.

     Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 22.09.2011, от 31.10.2011  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  откладывалось.

      Определением арбитражного суда от 01.11.2011 назначено судебное заседание по вопро­су наложения штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 26.07.2011, определе­ния арбитражного суда от 22.08.2011.

      Определением суда от 16.01.2012 с арбитражного управляющего Махова Д.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере  2500 рублей.

       Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Махов Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2012 о наложении судебного штрафа.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает,  что законодательством  не закреплена  обязанность  арбитражного  управляющего, обладающего  информацией  об  отсутствии   у СРО  кандидатуры арбитражного  управляющего   для  утверждения  конкурсным  управляющим  должника,   об  этом   незамедлительно  сообщать  суду. Вывод  суда  о  том, что  исполняющий  обязанности  конкурсного управляющего  должника  Махов Д.Г. не известил  суд  своевременно   о  невозможности   представления НП МСОАУ «Стратегия» кандидатуры  арбитражного  управляющего  для  утверждения конкурсным управляющим неправомочен. Не представление   доказательств  того, что  комиссия  по  отбору кандидатур  арбитражного  управляющего для  предоставления  арбитражному  суду  в  целях  утверждения в деле  о  банкротстве  собиралась   с  целью  отбора  кандидатур, по  результатам   чего  ее сделан вывод  о  невозможности  представления  кандидатуры арбитражного  управляющего  для  утверждения  конкурсным управляющим   должника  не  привело  к    нарушению  норм  права, поэтому вывод   суда  является   неправомочным.

      Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Решением арбитражного суда от 26.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 22 августа 2011 года.

       Первым собранием кредиторов 23.05.2011 в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего должника, определено некоммерче­ское партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих «Стратегия»; установлено дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 суд обязал исполняющего обязанности кон­курсного управляющего направить протокол собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ «Стратегия», из числа членов которой будет утвержден конкурный управляющий должника.

       Решение арбитражного суда от 26.07.2011 было направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Махову Д.Г. по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 76 и получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается поч­товым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

       В судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляю­щего должника, состоявшегося 22.08.2011 исполняющий обязанности конкурсного управ­ляющего должника Махов Д.Г. не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в материалы дела не поступили от некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» информация о кандидатуре арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим должника. В материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управ­ляющего должника Маховым Д.Г. не представлены документы, подтверждающие направле­ние протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ «Стратегия».

      Определением арбитражного суда от 22.08.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 22.09.2011 года, ар­битражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего представить в арбитражный суд до 22.09.2011 доказательства направления протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ «Стратегия».

       Определение арбитражного суда от 22.08.2011 направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего Махову Д.Г. по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 76. Опреде­ление арбитражного суда от 22.08.2011, направленное заказным письмом с уведомлением возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, находящимися в материалах дела.

        Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются изве­щенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуж­дении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодек­сом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         В судебное заседание 22.09.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Махов Д.Г. не явился, доказательства направления протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ «Стратегия» не представил, в материалы дела от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» информация о кандидатуре арбитражного управляющего, для утверждения кон­курсным управляющим должника не поступила.

        22.09.2011 арбитражным судом отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 31 октября 2011 года,  Некоммерче­скому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих «Стратегия» предложено представить в арбитражный суд до даты, определенной в пункте 1 определения кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требова­ниям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Определение арбитражного суда от 22.09.2011 направлено арбитражным судом испол­няющему обязанности конкурсного управляющего Махову Д.Г. по адресам: г.Красноярск, ул.Семафорная, 76; г.Красноярск, ул.Красной армии, д.10, стр.3, офис-2-08. Определение ар­битражного суда от 22.09.2011, направленное заказным письмом с уведомлением по указан­ным адресам возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «по истече­нии срока хранения».

        В судебное заседание 31.10.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Махов Д.Г. явился, устно пояснив на вопросы суда в судебном заседании относи­тельно непредставления доказательств направления протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ «Стратегия», что, поскольку он является членом НП МСОАУ «Стратегия», то протокол собрания кредиторов от 23.05.2011 им не направлялся в указанную саморегулируемую организацию. Относительно неисполнения обязанности по представле­нию кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом НП МСОАУ «Страте­гия», для утверждения конкурсным управляющим должника, исполняющий обязанности кон­курсного управляющего должника Махов Д.Г. пояснил, что на территории Красноярского края, так же как и в НП МСОАУ «Стратегия» отсутствуют арбитражные управляющие, имеющие высшее юридическое образование, в связи с чем, среди членов НП МСОАУ «Стра­тегия» отсутствуют арбитражные управляющие, чья кандидатура могла бы быть представлена в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должника.

         В то время как собранием кредиторов должника было определено дополнительное тре­бование к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического образо­вания, подтвержденного дипломом о высшем юридическом образовании.

        Определением арбитражного суда от 31.10.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 11.01.2012, Не­коммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» предложено представить в арбитражный суд до 11.01.2012 канди­датуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)».

        Определение арбитражного суда от 31.10.2011, направленное Махову Д.Г. по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, д.10, стр.3, офис-2-08 вручено, что подтверждается почто­вым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

        По состоянию на дату судебного заседания 11.01.2012 в материалы дела не поступила от НП МСОАУ «Стратегия» информация о кандидатуре арбитражного управляющего для утвер­ждения конкурсным управляющим должника.

        В судебное заседание 11.01.2012 явился представитель НП МСОАУ «Стратегия», кото­рый пояснил в судебном заседании, что никто из арбитражных управляющих, являющихся членами НП МСОАУ «Стратегия» не выразил согласия на утверждение конкурсным управ­ляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Ариэль», таким образом у Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитраж­ных управляющих «Стратегия» отсутствует кандидатура арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должника.

        Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что комиссия по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в це­лях утверждения их в деле о банкротстве собиралась с целью отбора кандидатур, по резуль­татам чего комиссией по отбору кандидатур арбитражных управляющих сделан вывод об отсутствии среди арбитражных управляющих, являющихся членами НП МСОАУ «Страте­гия», кандидатуры арбитражного управляющего имеющего высшее юридическое образование, а также не представлены доказательства того, что арбитражные управляющие, являющиеся членами Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» отказались от утверждения конкурсным управляю­щим должника.

        Исследовав представленные доказательства,   оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

        Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

        Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела