Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленные сроки.

         В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

       Судом первой  инстанции  установлено, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Махова Д.Г., выразившееся в не направлении протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в НП МСОАУ «Стратегия», не исполнении решения арбитражного суда от 26.07.2011, определения арбитражного суда от 22.08.2011, не извещении суда о невозможности представления НП МСОАУ «Стратегия» кандидатуры арбитражного для утверждения конкурсным управляю­щим должника вообще (исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Махов Д.Г. только в судебном заседании 31.10.2011 сообщил суду о том, что на территории Красноярского края, так же как и в целом в НП МСОАУ «Стратегия» отсутствуют арбитраж­ные управляющие имеющие высшее юридическое образование, в связи с чем среди членов НП МСОАУ «Стратегия» отсутствуют арбитражные управляющие, чья кандидатура могла бы быть представлена в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должни­ка), что противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, и ущемляет право лиц, участвующих в деле, на получение необ­ходимых доказательств, предусмотренное пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, не позволяют суду выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о признании должника банкротом.

        Судом  первой  инстанции сделан  правильный  вывод  о  том, что  действуя добросовестно и разумно исполняющий обязанности конкурсно­го управляющего должника Махов Д.Г. обязан был, обладая информацией об отсутствии у НП МСОАУ «Стратегия» кандидатуры арбитражного для утверждения конкурсным управ­ляющим должника  незамедлительно сообщить об этом арбитражному суду.

        Из  материалов дела следует  и  установлено  судом первой  инстанции, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не обосновал наличие уважительных причин не исполнения судебных актов арбитражного суда, не известил суд своевременно о невозможности представления НП МСОАУ «Стратегия» кандидатуры арбит­ражного для утверждения конкурсным управляющим должника, сделав это лишь 31.10.2011. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Махов Д.Г. не представил доказательства того, что комиссия по отбору кандидатур арбитражных управ­ляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве собиралась с целью отбора кандидатур, по результатам чего ею сделан вывод о невозможно­сти представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

         Суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебных актов.

         Учитывая, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Махо­вым Д.Г. не были исполнены судебные акты арбитражного суда, а также с учетом несвое­временного извещения суда о невозможности представления НП МСОАУ «Стратегия» кан­дидатуры арбитражного для утверждения конкурсным управляющим должника при этом без приложения документов в обоснование указанного довода, арбитражный суд первой  инстанции  правомерно расценил как проявление исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. неуважения к суду и считает необходимым вынести определение о наложении на исполняю­щего обязанности конкурсного управляющего должника Махова Д.Г. судебного штрафа.

        В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации о наложении судебного штрафа суд выносит определение.

        С учетом статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оп­ределение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направ­ляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

         Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на органи­зации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение  конкурсного  управляющего  в установленные законом сроки.

       Таким образом, объективные препятствия для не исполнения определения суда у исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника  Махова Д.Г. отсутствовали. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011  исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. не исполнено в установленный судом срок.

        С учетом изложенного, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего   в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Махова Д.Г. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

         На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

        Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса  о  назначении  конкурсного управляющего  должника и предлагал и.о. конкурсного управляющего  должника  представить необходимые документы.         Таким образом, судом предоставлялась возможность и.о. конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.

       С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

       Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012    года по делу №А33-18473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова