Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2012г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В. ,

при участии: от истца Дорониной О.В. – представителя по доверенности от 15.01.2012; 

от ответчика Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2466212195; ОГРН 1082468037992, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2012 года по делу №  А33-18560/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сибирь» (далее - ООО «Инвест-Сибирь», истец,  ОГРН 1102468023767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор», ответчик, ОГРН 1082468037992) о взыскании 453 166 рублей 43 копеек предварительной оплаты.

     Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сибирь» 453 166 рублей 43 копеек предварительной оплаты по договору; в доход федерального бюджета 12 063 рублей 32 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее:

 - ответчик дважды  - 12.10.2010 и 16.11.2010 уведомлял директора истца  по электронной почте  о поступлении товара на склад продавца в г. Красноярске;

 - заказанные  истцом товары были получены ответчиком от  ООО «Карготек РУС»  ещё в сентябре 2010 года;

 - покупателем 03.12.2010 в счет 50%  предоплаты перечислена сумма более, чем на 31 223,38 рублей превышающая необходимый размер предоплаты, что свидетельствует  о начале окончательного расчета   за поступивший на склад ответчика товар;

 - истцом не представлено доказательств того, что директору Василюку А.Г. не принадлежит  электронный адрес, на который ответчик направлял уведомления;

 - судом необоснованно не применена статья 515 ГК РФ;

 - выборка товара  не может состояться ранее полной оплаты  за заказанный и поставленный товар;

 - истец после установленного срока поставки -  5 недель с момента  перечисления 50% предоплаты, не предпринимал мер ни по полной оплате поступившего товара, ни по получению товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность  передачи товара.

          Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 22.03.2012 года.

         Истец в отзыве   просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылкой на положения статей 458 и 510 ГК РФ указывает, что ответчик не доказал  факт предоставления  ответчиком товара в  распоряжение  покупателя.

        В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 часов 10 минут 22.03.2012 года до 14 часов 00 минут 27.03.2012 года, после чего заседание продолжено.

       Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  в подлиннике: почтовой квитанции от 15.10.2010 и реестра почтовых отправлений  от этой же даты, а также распечатки с сайта Почты России, свидетельствующие  о возвращении направленной истцу  ответчиком корреспонденции по истечении срока хранения, в связи с невозможностью её вручения.

      После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в подтверждение уважительности не предоставления  в суд первой инстанции указанных до перерыва доказательств следующих документов: письма№ 15/10 от 15.10.2010; копии трудовой книжки Диановой О.В. на 4 листах; объяснительной записки от 03.10.2011, от 07.10.2011, от 10.10.2011; табеля учета рабочего времени от 31.10.2011; заявления от 24.10.2011; акта приема-передачи от 12.01.2012; листка нетрудоспособности от 24.10.2011; заявления от 03.11.2011; письма от 15.11.2011, свидетельства о рождении от 12.01.2012; письма от 05.12.2011.

 Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

       Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть признаны относимыми, поскольку из них не усматривается содержание письма, направленного 15.10.2010 ответчику, письмо ответчиком не получено. Причина не представления данных доказательств  в суд первой инстанции, указанная ответчиком, не является уважительной.  На основании изложенного ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

     В судебном заседании истец и ответчик поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

     28 июня 2010 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 86/06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части, шины и прочую номенклатуру, далее по тексту товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

     Оплата за товар поставляемый по настоящему договору осуществляется  на основании выставленного счета в порядке и на условиях согласованных сторонами  в спецификации (п.3.1)     

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем в порядке, согласованном в спецификации, срок поставки товара может быть увеличен продавцом соразмерно времени просрочки оплаты с предварительным согласованием с покупателем (п. 3.4 договора).      Товар по настоящему договору будет поставлен на склад ООО «Новатор» в  г. Красноярске в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).      Согласно пункту 4.3 договора датой поставки товара считается  дата, указанная в товарной накладной при получении товара покупателем в г. Красноярске.      Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 169 634 руб. 41 коп, в г. Красноярск в течение 4 недель с момента получения 100 % предоплаты.

Согласно спецификации № 2 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму  843 888 руб. 11 коп., в г. Красноярск в течение 5 недель с момента получения 50 % предоплаты. 50 % предоплата осуществляется истцом в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, оставшуюся часть суммы (50 %) в течение 5 банковских дней после письменного извещения продавца о поступления товара на склад продавца в Красноярске (л.д. 54).

Во исполнение условий договора поставки, на основании счета № 198Я от 28.06.2010 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору за товар указанный в  спецификации № 2 денежные средства в размере 453 166 руб. 43 коп., в том числе платежным поручением № 63 от 31.08.2010 на сумму 253 166 руб. 43 коп., платежным поручением № 243 от 03.12.2010 на сумму  200 000 руб. 00 коп.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, указанного в спецификации № 2 к договору истец направил ответчику претензию от 05.09.2011 с требованием о возврате суммы полученной ответчиком предварительной оплаты в размере 453 166 руб. 43 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.      Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврата суммы предварительной оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 453 166 руб. 43 коп. предварительной оплаты.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 86/06 от 28.06.2010, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В  спецификации № 2 к договору  определен срок поставки -  не более 5 недель с момента получения 50% предоплаты. Данное условие отлично от условия  в спецификации № 1,  в которой срок поставки  обусловлен моментом получения предварительной оплаты в размере 100%. Поскольку срок поставки в договоре определен, судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что  обязательство по передаче им товара   должно было быть им исполнено только  после обращения  к нему истца  в порядке статей 314, 457 ГК РФ с требованием о передаче  товара.

Доставка поставленного товара  поставщиком  определяется по правилам статьи 510 ГК РФ.

      Договором (пункт 4.1 договора) предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

       Из системного толкования пунктов 4.1 договора  и условия спецификации о сроке поставки следует, что в договоре предусмотрен лишь срок поставки товара в г. Красноярск на склад ООО «Новатор». Срок выборки товара в договоре не согласован.   В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что  в договоре определен срок поставки путем его выборки, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность  по направлению уведомлений истцу. Данный довод противоречит требованиям  пункта 2 статьи 510 ГК РФ, а также  буквальному толкованию условий спецификации № 2.

        В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.      В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

     Учитывая, что срок выборки товара сторонами не согласован, поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

     Согласно пункту 9.5 договора поставки поручения, извещения, дополнения или изменения к договору и другие документы, переданные сторонами посредством электронной почты, факсимильной связи (телефаксом), телеграммами, телексами, телетайпограммами признаются сторонами полноценными юридическими документами до момента получения их оригиналов.      В реквизитах договора поставки № 86/06 от 28.06.2010 указан адрес электронной почты истца: [email protected].

     Ответчиком в качестве доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче представлены незаверенные копии электронных писем от 12.10.2010, от 16.11.2010, направленных по адресу vag26mail.ru. Доказательства того, что адрес vag26mail.ru является адресом истца в материалах дела отсутствуют, следовательно указанные электронные письма не являются надлежащим уведомлением. Других доказательств в подтверждение извещения истца суду не представлено, тогда как определением от 21.12.2011 суд предлагал  ответчику представить  доказательства уведомления  истца о готовности товара к передаче ( л.д. 14).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями