Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А69-2306/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тыва от 14.04.2011г.

      Этим же решением установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  от 14.06.2011  аукционная комиссия решила признать победителем  открытого аукциона в электронной форме  участника под номером 3 – ООО «БКС Волга», предложившего наиболее низкую цену контракта.  Проект контракта,  подписан 21.06.2011 ООО «БКС Волга», государственным заказчиком  - Государственным комитетом  по лесному хозяйству  по Республике Тыва проект государственного контракта не подписан.

        В соответствии с пунктом 6  статьей 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

 Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи (пункт 8 статьи 41.12 Закона) .

Ответчик не  направил оператору электронной площадки  контракт на проведение биологических мер по ликвидации очагов сибирского  шелкопряда авиационным способом в лесных насаждениях Республики Тыва, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Следовательно, действия ответчика являются незаконными.

Президиум ВАС РФ  в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору (пункт13).

      Как указывает истец, в рамках кредитного договора, заключенного им с  Коммерческим банком «Холдинг-Кредит»  для получения 310 000 рублей на срок  с 26.05.2011  по 25.08.2011, им уплачены проценты за пользование кредитом за период с  27.05.2011  по 15.08.2011 в размере 13 758,91 рубль.

      В независимости от того, подписал ответчик государственный контракт или не подписал его, истец должен был уплатить указанные проценты, поскольку условие об их уплате предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора. Следовательно, уплата процентов не обусловлена незаконными действиями ответчика, отказавшегося подписать государственный контракт. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания   с ответчика процентов в качестве убытков.  

Кроме того, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Согласно статье 861 ГК РФ  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В силу статьи 862 ГК РФ  при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

      Доказательства перечисления денежных средств банком на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, в деле отсутствуют.

      Истец просит также взыскать  убытки в виде упущенной выгоды  сумме 600000 рублей, указывая, что это та прибыль,  которую мог бы получить истец, если бы  ответчиком был заключен с ним государственный контракт.

      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

       Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского      кодекса      Российской      Федерации"     размер      неполученного      дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 Проект государственного контракта, содержащий указание на его цену, от подписания которого отказался ответчик, истцом не представлен. Договор  от 13.06.2011, заключенный истцом с ООО «Биохимсервис» содержит указание на его цену – 5 200 000 рублей. При таких обстоятельствах,   размер упущенной выгоды  в размере 600 000 рублей истцом не доказан, документально не подтвержден.  Кроме того, истец не обосновал правомерность заключения указанного договора  до получения подписанного ответчиком проекта государственного контракта.  Суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о  недоказанности истцом размера исковых требований в данной части.

Учитывая, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.  Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2012 года по делу  №  А69-2306/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская