Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проставлена печать ООО «Авангард».

По товарной накладной от 17.01.2011 № 3 поставщик ООО «Промышленная Интеграция» передало товар грузополучателю ООО «Авангард» на сумму 165 315 руб. В графе «Основание» указан договор поставки товара № 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе «груз получил грузополучатель» проставлена печать ООО «Авангард».

По товарной накладной от 08.02.2011 № 10 поставщик ООО «Промышленная Интеграция» передало товар грузополучателю ООО «Авангард» на сумму 557 065 руб. 50 коп. В графе «Основание» указан договор поставки товара № 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. (Подлинная товарная накладная от 08.02.2011 № 10 по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 17.11.2011 представлена в материалы дела).

Согласно акту от 16.02.2011 № 00000001 ООО «Аванград» оказало ООО «Промышленная Интеграция» услуги по перевозке груза КАМАзом-полуприцепом на сумму 15 600 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Домостроительные конструкции» представил справку о том, что Савельева Нина Николаевна работала в ООО «Домостроительные конструкции» в должности кладовщик центрального склада с 21.01.2009 по 30.06.2011.

По товарной накладной от 18.01.2011 № 1 поставщик ООО «Арт Финанс» передало покупателю ООО «Промышленная Интеграция» гравий керамзитовый 264 куб. м. (вагоны №№ 63850044, 63093942, 61070447) стоимостью 462 000 руб.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 15.11.2010, заключенным между участником долевого строительства Соколовым А.Ю., ООО «Аванград», ООО «Промышленная Интеграция» и ОАО «ДСК», Соколов А.Ю обязуется внести в кассу ООО «Промышленная Интеграция» денежную сумму 1 656 800 руб. и в кассу и ОАО «ДСК» денежную сумму 25 205 руб.; ООО «Авангард» погашает задолженность ОАО «ДСК» на сумму 1 656 800 руб. по договору подряда № 15/05 от 15.04.2010; ООО «Промышленная Интеграция» погашает задолженность ООО «Авангард» на сумму 1 656 800 руб. по договору поставки № 8АП от 06.10.2010; ОАО «ДСК» погашает задолженность Соколова А.Ю на сумму 1 656 800 руб. по договору участия в долевом строительстве № 9/24/Яст от 15.10.2010.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 20.12.2010, заключенным между участником долевого строительства Анищенко А.В., ООО «Аванград», ООО «Промышленная Интеграция» и ОАО «ДСК», Анищенко А.В. обязуется внести в кассу ООО «Промышленная Интеграция» денежную сумму 1 656 800 руб. и в кассу и ОАО «ДСК» денежную сумму 25 205 руб.; ООО «Авангард» погашает задолженность ОАО «ДСК» на сумму 1 656 800 руб. по договору подряда № 15/04 от 15.04.2010; ООО «Промышленная Интеграция» погашает задолженность ООО «Авангард» на сумму 1 656 800 руб. по договору поставки № 8АП от 06.10.2010; ОАО «ДСК» погашает задолженность Анищенко А.В. на сумму 1 656 800 руб. по договору участия в долевом строительстве № 45/24/Яст от 11.11.2010.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 28.01.2011, заключенным между участником долевого строительства Ядревской Г.В., ООО «Аванград», ООО «Промышленная Интеграция» и ОАО «ДСК», Ядревская Г.В. обязуется внести в кассу ООО «Промышленная Интеграция» денежную сумму 2 071 863 руб.; ООО «Авангард» погашает задолженность ОАО «ДСК» на сумму 2 071 863 руб. по договору подряда № 15/04 от 15.04.2010; ООО «Промышленная Интеграция» погашает задолженность ООО «Авангард» на сумму 2 071 863 руб. по договору поставки № 8АП от 06.10.2010; ОАО «ДСК» погашает задолженность Ядревской Г.В. на сумму 2 071 863 руб. по договору участия в долевом строительстве № 39/1/Яст.12 от 28.01.2011.

ООО «Авангард» представило в ООО «Промышленная Интеграция» письмо от 28.01.2011 с просьбой оплатить по счетам № П-023 от 21.01.2011 и № 4 от 20.01.2011 за транспортное обслуживание вагонов в связи с тем, что согласно спецификации № 4 по договору поставки № 8АП цена керамзитового гравия составляет 2400 руб. за куб.м, включая доставку на склад покупателя, а при поставке железнодорожным транспортом в адрес ООО «Авангард» кроме ОАО «РЖД» участвуют ОАО «В-Сибпромтранс» и ГПКК «ЦТЛ».

Платежным поручением от 26.01.2011 № 367 ООО «Промышленная Интеграция» оплатило ГПКК «ЦТЛ» сумму 24060 руб. по счету № 4 от 20.01.2011 за ООО «Домостроительные конструкции».

В письме, адресованном ГПКК «ЦТЛ», ООО «Промышленная Интеграция» просило в платежном поручении № 367 от 26.01.2011 на 24 060 руб. назначение платежа считать верным в следующей редакции: «Оплата по счету № 4 от 20.01.2011 за ООО «Авангард»».

Платежным поручением от 26.01.2011 № 366 ООО «Промышленная Интеграция» оплатило ОАО «В-Сибпромтранс» сумму 3953 руб. 40 коп. по счету №П-023 от 21.01.2011 за ООО «Домостроительные конструкции».

В письме, адресованном ОАО «В-Сибпромтранс», ООО «Промышленная Интеграция» просило в платежном поручении № 366 от 26.01.2011 на 3953 руб. 40 коп. назначение платежа считать верным в следующей редакции: «Оплата по счету №П-023 от 21.01.2011 за ООО «Авангард»».

Письмом от 03.12.2010 № 36 ООО «Авангард» сообщило ООО «Промышленная Интеграция», что в счет взаиморасчетов по договору поставки № 8АП от 06.10.2010 готово передать квартиры. Квартиры в жилом доме № 15 по ул. Водяников-Линейная (адрес строительный) могут быть переданы после получения ОАО «ДСК» разрешения на строительство.

Считая свои права нарушенными, ООО «Промышленная Интеграция» обратилось с иском к ООО «Авангард» о взыскании 1 199 390 руб. 90 коп. основной задолженности, 70 453 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «Авангард» обратилось с встречным иском к ООО «Промышленная Интеграция» о взыскании в соответствии с частью 1 статьи 456, частью 1 статьи 458, частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 385 463 руб., оплаченных по соглашениям от 15.11.2010, от 20.12.2010, от 28.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.10.2010 заключен договор поставки товара № 8АП.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

Судом установлено, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта передачи товара обществу «Авангард» подписаны кладовщиком Савельевой. Общество с ограниченной ответственностью  «Авангард» при рассмотрении дела по правилам первой инстанции оспорило полномочия данного лица на получение товара от его имени, сослалось на то, что Савельева является работником общества «Домостроительные конструкции», товар был отгружен на склад общества «Домостроительные конструкции», что данным лицом не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, поскольку склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, нельзя признать обстановкой, дающей основания полагать, что лицо, принимающее товар, действует по поручению ответчика.

Указанный адрес поставки не был согласован сторонами в договоре, не является адресом, по которому ответчик осуществляет свою деятельность, поэтому у истца отсутствовали основания для вывода о том, что лицо, принимающее товар, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и уполномочено им на принятие товара.

В опровержение довода об отсутствии полномочий у Савельевой на принятие товара общество «Промышленная интеграция» сослалось на признание ответчиком факта получения товара надлежащим лицом через заключение соглашений о взаимозачете на общую сумму 5385463 рублей.

Из соглашения от 15 ноября 2010 года следует, что Соколов Андрей Юрьевич обязался внести в кассу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная интеграция»  1656800 рублей, при этом общество «Промышленная интеграция» погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на сумму 1656800 рублей 20 копеек по договору поставки № 8АП от 16.10.2010. Из смысла соглашения следует, что получая денежные средства от Соколова А.Ю., истец на такую же сумму погашает задолженность ООО «Авангард».

Вместе с тем, заключение соглашения о порядке взаиморасчетов исходя из его названия и содержания в отсутствие доказательств поставки товара, принимая во внимание отсутствие ссылок на конкретные первичные документы,  само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнение уже принято кредитором или уполномоченным им лицом.

Аналогичные выводы справедливы и для соглашения о взаиморасчетах от 20.12.2010, заключенного между участником долевого строительства Анищенко А.В., ООО «Аванград», ООО «Промышленная Интеграция» и ОАО «ДСК», а также для соглашения о взаиморасчетах от 28.01.2011, заключенного между участником долевого строительства Ядревской Г.В., ООО «Аванград», ООО «Промышленная Интеграция» и ОАО «ДСК».

Поскольку  у кладовщика Савельевой отсутствовали полномочия для получения товара, отсутствуют доказательства признания обществом «Авангард» того, что исполнение принято им или уполномоченным им лицом, а также того, что товар находится на складе общества «Авангард», обязанность по отгрузке товара обществом «Промышленная интеграция» ответчику не исполнена, в связи с чем основания для удовлетворения его требования об оплате товара отсутствуют.

С учетом изложенного довод истца о том, что расчет может быть произведен не только путем взаиморасчетов, но и денежными средствами, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчик – ООО «Авангард» (истец по встречному иску) полагает, что, при отсутствии доказательств задолженности ООО «Авангард» перед истцом, истец сам становится обязанным перед ООО «Авангард»  на указанную сумму, так как истец уже получил предоставление в виде суммы, уплаченной Соколовым А.Ю.

Иными словами ООО «Авангард» считает себя кредитором по отношению к ООО «Промышленная интеграция» в обязательстве последнего по возврату денежных средств, уплаченных физическими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение одного из звеньев соглашения о взаимозачете не влечет безусловно переход права (денежного требования) одному из участников соглашения, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, освобождение общества «ДСК» от исполнения обязанности в пользу общества «Авангард»  в обмен на освобождение общества «Авангард» от обязательства в пользу общества «Промышленная интеграция» путем передачи  обществу «Промышленная интеграция» денежных средств  Соколовым А.Ю., Анищенко А.В., Ядревской Г.В.,  не повлекло возникновение на стороне общества «Промышленная интеграция» необоснованной выгоды за счет общества «Авангард», поскольку общество «Промышленная интеграция» осуществило в свою очередь предоставление в пользу общества «Домостроительные конструкции». Таким образом, исходя из соглашений о зачете, общество «Домостроительные конструкции» было освобождено  от исполнения обязанности в пользу общества «Авангард» и одновременно получило предоставление от общества «Промышленная интеграция» (поставка товара). Следовательно, за счет общества «Авангард» необоснованная выгода  (неосновательное обогащение, задолженность)  на стороне истца не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества «Авангард» о взыскании с общества «Промышленная интеграция»                       5 385 463 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу № А33-11076/2011, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Промышленная интеграция».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу                      № А33-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова