Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-15859/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года

                                                                   Дело № А33-15859/2010к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  марта  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02»  апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е.,  Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шкреба К.В.

при участии (до и после перерыва):

от ООО «Капиталинвест» - Волкова Д.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3_П; 

временного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И; 

от АК Сбербанк РФ (ОАО) - Сальм Д.И. – представителя по доверенности от 12.10.2011 № 25-3-17/457;  Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010 № 25-3-17/532,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» временного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И.

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля 2012 года по делу № А33-15859/2010к10, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

   акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – заявитель, АК Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – должник, ООО «ЯР») (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) банкротом.

  Определением от 10.12.2010 заявление АК Сбербанк РФ признано обоснованным в сумме 355863273 рубля 72 копейки основного долга, 2436812 рублей 07 копеек пени; в отношении ООО «ЯР» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

 Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010.

 Определением от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» введено финансовое оздоровление до 30 марта 2013 года.

 Определение от 02.09.2011 административным управляющим утверждён Зубенко Н.В.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение суда от 01.07.2011 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение.

  13.12.2011 в арбитражный суд поступило нарочным заявление ООО «Капиталинвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2011.

  Определение суда от 06.02.2012 заявление удовлетворено.

  Признаны недействительными следующие решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Яр», состоявшемся 23.11.2011:

       - об обращении в  арбитражный суд  с ходатайством о признании ОО «Яр» банкротом и об открытии конкурсного производства;

       - об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника в лице Кацера Евгения Игоревича,  являющегося членом НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»;

        - об образовании комитета кредиторов в составе трех человек, а именно: Орестова Д.А., Попкова Р.Н., Евсееенко А.С.;

       -об избрании председателя собрания кредиторов Евсеенко А.С.;

        - об отнесении к  компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

  Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сбербанк России», временный управляющий должника обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.02.2012 и    принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2011.

       Как  полагают  заявители  апелляционных  жалоб:

     - судом  не установлено  наличие законных интересов ООО «Капиталинвест», которые могли  быть нарушены  проведением собрания кредиторов, в  то время, как вопрос добросовестности  и разумности действий арбитражного управляющего  является  предметом  рассмотрения  соответствующих жалоб на его действия, согласно  пункту 1 статьи 24 Закона  о банкротстве не является  законным основанием  для признания собрания  кредиторов  недействительным;

       - судом не указано, что собрание кредиторов  от 23.11.2011 является первым собранием кредиторов должника, в то  время как  согласно  пункту 6 статьи 71 Закона  о  банкротстве  при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных  в  установленный срок, арбитражный суд  выносит определение  об  отложении  рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего  отложить  проведение  первого собрания  кредиторов, т.е. только  первого  собрания  кредиторов;

        - на день проведения собрания  кредиторов    ООО «Капиталинвест» утратил  право голоса на  обжалуемом  собрании, в связи  с чем не  представляется  возможным  утверждать  о нарушении права, которым кредитор  по  смыслу закон  не обладает;

       -из анализа  пункта 6  статьи 71 Закона о  банкротстве  следует, что  в сложившейся ситуации суд должен  был обязать  временного управляющего  отложить проведение  первого собрания кредиторов до завершения  рассмотрения  требования ООО «Капиталинвест», поэтому является ошибочным вывод  о  том, что  временный управляющий  обязан был  обратиться в суд с ходатайством об отложении  проведения  собрания кредиторов;

         -собрание кредиторов 23.11.2011  не  может  являться  первым, поскольку  временным управляющим уже было проведено первое  собрание кредиторов  по собственной инициативе 09.06.2011, после чего было повторно проведено  собрание  кредиторов по  инициативе 17.06.2011 (признано недействительным), таким  образом,  ООО «Капиталинвест» реализовал свое  право на участие в  первом  собрании кредиторов, посредством голосования  по  всем вопросам, относящимся к  компетенции  первого  собрания кредиторов.

       Определениями Третьего арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2012, 11.03.2012 жалобы приняты  к   производству, рассмотрение  жалоб   назначено  на  19 марта 2012  года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-30 час. 22.03.2012, 11-50 час. 26.03.2012. Об объявленных перерывах судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

         ООО «Капиталинвест» представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда от 06.02.2012 без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным   в отзыве.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

        Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство АК Сбербанк  РФ о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А33-15859/2010к1 (требование кредитора ООО «Капиталинвест»), поскольку Третий арбитражный апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве,  отсутствуют, в том числе отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на определении арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2011 по существу при наличии апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов   требования ООО «Капиталинвест».

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику, не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании заявлений и жалоб, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Капиталинвест»", поскольку   для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение о признании недействительным собрания кредиторов достаточно факта наличия нерассмотренного требований кредитора, заявленного в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, следовательно, указанные нормы применению не подлежит, на суд не возложена обязанность приостановить производство по делу.

Ходатайство временного управляющего ООО «Яр»   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии  письма ООО «Капиталинвест» к временному управляющему ООО «Яр» от 01.04.2011, удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, кроме того, указанный документ имеется в материалах основного  дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

        Определением от 31.03.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яр» в размере 479 992 844 рубля 96 копеек.

         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу №А33-15859/2010к1 заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу № А33-15859/2010к1 о включении требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН 1102468019092) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) в размере 479 992 844 рубля 96 копеек отменено.

          23.11.2011 состоялось собрании кредиторов должника – ООО «ЯР», на котором были приняты следующие решения:

          - об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО «ЯР» банкротом и об открытии конкурсного производства;

           - об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Евгения Игоревича, являющегося членом НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих;

           - об образовании комитета кредиторов в составе трех человек, а именно: Орестова Дмитрия Алексеевича, Попкова Романа Николаевича, Евсеенко Анны Сергеевны;

            - об избрании представителя собрания кредиторов Евсеенко Анны Сергеевны;

            - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

          На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор - ОАО «Сбербанк России».

          Требование ООО «Капиталинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 479 922 844 рубля 96 копеек по делу № А33-15859/2010 к 1 на момент проведения собрания кредиторов не было включено в реестр.

         Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.01.2012 требование ООО «Капиталинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) в размере 479 922 844 рубля 96 копеек задолженности.

         В связи с назначением 23.11.2011 первого собрания кредиторов должника ООО «Капиталинвест» обратилось к временному управляющему с заявлением от 21.11.2011 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Яр» до включения ООО «Капиталинвест» в реестр требований кредиторов.

         Собрание кредиторов ООО «Яр» проводилось временным управляющим 09.06.2011. На собрании присутствовало ООО «Капиталинвест», кредитор, требования которого составляют 57,43 % (479 992 844,96 руб.) от суммы установленной кредиторской задолженности.

         Собранием кредиторов приняты следующие решения:

         - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» процедуры финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

          - поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

          - не образовывать комитет