Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-15859/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника;

         - не избирать представителя собрания кредиторов;

          - дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять;

         - определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице Зубенко Н.В., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        17 июня 2011 года временным управляющим вновь проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника, общая сумма требований которых составила 835856118 рублей 68 копеек (100% от суммы установленной кредиторской задолженности).

         Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15859/2010к5 от 01.09.2011 отказано в признании решения первого собрания кредиторов ООО «Яр» от 17.06.2011 недействительным.

         Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-15859/2010 к5 от 30.09.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Яр» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

        Судом первой инстанции правомерно установлено, что   собрание кредиторов проведено 23.11.2011, заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЯР» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 13.12.2011 года, таким образом,   в пределах установленного для обращения в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов двадцатидневного срока.

         Из материалов дела следует, что   23.11.2011 временным управляющим  должника проведено собрание кредиторов должника – ООО «ЯР», на котором были приняты следующие решения:

          - об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО «ЯР» банкротом и об открытии конкурсного производства;

           - об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Евгения Игоревича, являющегося членом НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих;

           - об образовании комитета кредиторов в составе трех человек, а именно: Орестова Дмитрия Алексеевича, Попкова Романа Николаевича, Евсеенко Анны Сергеевны;

            - об избрании представителя собрания кредиторов Евсеенко Анны Сергеевны;

            - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

          На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор - ОАО «Сбербанк России».

          Требование ООО «Капиталинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 479 922 844 рубля 96 копеек по делу № А33-15859/2010 к 1 на момент проведения собрания кредиторов не было включено в реестр.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

         Как следует из материалов дела, временный управляющий провел собрание кредиторов 23.11.2011, тогда как в это время судом рассматривалось требование кредитора ООО «Капиталинвест»  о включении в реестр, предъявленное в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Общая сумма требования кредитора, которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований кредитора, присутствовавшего на собрании кредиторов от 23.11.2011.

          Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.01.2012 требование ООО «Капиталинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яр»   в размере 479 922 844 рубля 96 копеек задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов.

          Более того, определением от 22.03.2011 (которое находится в  материалах основного дела) арбитражный суд уже обязывал временного управляющего Кацера Е.И. отложить проведение первого собрания кредиторов до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО «Капиталинвест», в связи с чем временный управляющий при возникновении аналогичной ситуации, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора ООО «Капиталинвест».

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Решение первого собрания кредиторов о введении процедур банкротства (статья 73 Закона о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

После проведения 23.11.2011 собрания кредиторов в реестр включено требование ООО «Капиталинвест» с числом голосов, которые могут существенно повлиять на результаты голосования.

         Доказательств срочной необходимости проведения собрания кредиторов 23.11.2011 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что проведение собрания кредиторов 23.11.2011 не отвечает одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведение первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Капиталинвест» и признал недействительным собрание кредиторов от 23.11.2011, как нарушающие права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений, включенных в его повестку.

        Довод временного управляющего о том, что первое собрание кредиторов уже проводилось 09.06.2011, 17.06.2011 (собрание с аналогичной повесткой дня), поэтому обязанность временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов является исполненной,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-15859/2010к5 от 30.09.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011, которым отказано в признании решения первого собрания кредиторов ООО «Яр» от 17.06.2011 недействительным, отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Яр» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При этом собранием кредиторов 17.06.2011 приняты по существу такие же решения, как и собранием кредиторов 09.06.2011, поэтому по существу собрания кредиторов 23.11.2011 является первым, поскольку на нем решались вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

         Кроме того,  суд   первой инстанции в соответствии с материалами дела пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 23.11.2011  принято с нарушением прав  и законных интересов  кредитора ООО «Капиталинвест» на участие в первом собрании кредиторов, поскольку на дату проведения собрания кредиторов в арбитражном суде находилось нерассмотренное требование кредитора, заявленное  в порядке и в сроки, предусмотренные статей 71 Закона о банкротстве.

        Довод временного управляющего о том, что собрание созвано по требованию ОАО «Сбербанк», в связи с чем, не могло быть им отложено, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. В данном случае, временному управляющему следовало обратиться к суду с ходатайством об  отложении проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе ОАО «Сбербанк России» в связи с поступившей письменной просьбой кредитора - ООО «Капиталинвест» об отложения собрания кредиторов до включения его требований в реестр кредиторов. Таким образом, направив письмо в адрес временного управляющего, ООО «Капиталинвест»   продемонстрировал временному управляющему свою заинтересованность в участии собрания кредиторов, в повестку дня которого включены основные вопросы процедуры наблюдения (определение следующей процедуры, арбитражного управляющего и т.д.). Временный управляющий не учел интересы кредитора – ООО «Капиталинвест», чем допустил их нарушение.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на проведение не первого собрания кредиторов, а собрания, созванного по инициативе конкурсного кредитора, не имеет правового значения, поскольку из анализа вопросов рассматриваемых на собрании 23.11.2011, установлено, что в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. Решение данных вопросов во многом предопределяет дальнейший ход процедуры банкротства должника, в связи с чем, участие в нем должен принимать кредитор, заявивший свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, число голосов которого может повлиять на результаты голосования.

        Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу N А33-15859/2010к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения,